Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А54-2294/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

здание мастерской №3 (т.1, л.д.21-23). Указанный акт со стороны передающей стороны (ОАО «Михайловремтехпредприятие») подписан генеральным директором Погониным А.С., управляющим Москвитиным В.И. и главным бухгалтером Копыловой Т.Н. Передача спорного имущества произведенана основании решения совета директоров ОАО «Михайловремтехпредприятие» от 09.04.2003 и по письму генерального директора ОАО «Михайловремтехпредприятие» от 20.05.2003.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Михайловремтехпредприятие» отказалось от спорного имущества и передало его  в муниципальную собственность. Указанное имущество было принято истцом по акту приема-передачи и внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.07.2007 (т. 1, л. д. 117).

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу ст.218 и 236 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом оспаривается зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В свидетельстве о государственной регистрации № 449108 серии 62 МГ от 21.12.2006 в качестве основания для государственной регистрации за ОАО «Михайловремтехпредприятие» права собственности на здание мастерской №3, лит.Г, назначение – сервисное, общей площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул.23-го Партсъезда, д.1  указан план приватизации АООТ «Михайловремтехпредприятие», утвержденный Рязанским областным комитетом по управлению государственным имуществом 08.07.1993.

Между тем, на момент проведения государственной регистрации права собственности на спорное помещение ОАО «Михайловремтехпредприятие» уже распорядилось указанным помещением, передав его по акту приема – передачи от 22.05.2003 в муниципальную собственность.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что государственная регистрация права собственности  на спорное имущество за ответчиком, произведенная   21.12.2006, в то время, когда он в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ  уже утратил это право, является незаконной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о  недействительности зарегистрированного за ОАО «Михайловремтехпредприятие»  права собственности на здание мастерской №3, лит. Г, назначение – сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к УФРС по Рязанской области следует отказать, поскольку истцом по существу не оспариваются действия УФРС по Рязанской области, связанные с регистрацией права собственности ОАО «Михайловремтехпредприятие» на спорный объект недвижимости. Самостоятельных правопритязаний на спорный объект со стороны  УФРС по Рязанской области также не имеется.

При этом довод ответчика и третьего лица – Писецкого Р.В., касающийся якобы незаконной передачи спорного помещения в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в собственность истца без признания его бесхозяйным, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не содержит положений о том, что в данном случае вещь должна стать бесхозяйной.

Несостоятельным признается утверждение ответчика о  незаключенности договора дарения между истцом и ОАО «Михайловремтехпредприятие» по причине отсутствия государственной регистрации указанного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании иной сделки об отчуждении имущества.

Как указывалось выше, спорное имущество перешло в муниципальную собственность в связи с отказом ОАО «Михайловремтехпредприятие» от права собственности на нее в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Таким образом,  по своей правовой природе передача спорного имущества от ответчика к истцу является иной сделкой, отсутствие государственной регистрации которой не влечет ее незаключенность.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что сделка по передаче спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не принимается судом, поскольку в акте приема-передачи от 22 мая 2003 года содержатся сведения о месте расположения объекта, годе ввода объекта в эксплуатацию, его балансовой и остаточной стоимости, а также стоимости износа. Указанные данные позволяют определить конкретное имущество, подлежащее передаче.

Довод о том, что здание мастерской №3 не является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также является частной собственностью, которая не может передаваться в муниципальную собственность по  постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 №235, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку спорный объект перешел к истцу в порядке, предусмотренном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылка ответчика и третьего лица на незаконность внесения в реестр муниципальной собственности спорного имущества  при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за муниципальным образованием Михайловский район Рязанской области права собственности на здание мастерской.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что с момента осуществления за ответчиком государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истец был лишен возможности зарегистрировать свое право на него во внесудебном порядке.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что состав совета директоров ОАО «Михайловремтехпредприятие», принявшего решение от 09.04.2003 №4 о передаче спорного имущества, является нелегитимным и, следовательно, сделка по передаче спорного имущества ничтожна, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, и указанное решение не оспаривалось в установленном законом порядке.

Довод о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5081/2007 и по делу №54-2675/2007 не образуют преюдицию для настоящего дела и не освобождают от доказывания, поскольку состав лиц, участвующих в деле различен, отклоняется, поскольку все обстоятельства по делу подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Михайловремтехпредприятие». 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Михайловремтехпредприятие», г. Михайлов Рязанской области, на здание мастерской №3, лит. Г, назначение – сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

Признать право собственности муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области на здание мастерской №3, лит.Г, назначение – сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловремтехпредприятие»,  г.Михайлов Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина 

                                                                                                          М.В. Каструба