Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А62-6624/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2009 года

                            Дело № А62-6624/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Никуловой М.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «РЕАМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу №А62-6642/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО «Производственная компания «РЕАМ» к ЗАО «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5852495,25 руб., стоимости изготовленной, но не выбранной продукции в размере 15717301,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191339,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.В. – ген. директора на основании протокола № 9 (л.д.9); Чернявского О.В. – представителя по доверенности б/н от 01.01.2009;

от ответчика: Опарина Е.В. – представителя по доверенности от 18.05.2009 №176; Семичевой Е.С. – представителя по доверенности от 06.04.2009 №169; Скрипко Л.В. – представителя по доверенности от 18.05.2009 №175;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» (далее по  тексту – ООО «Производственная  компания  «РЕАМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее по  тексту   - ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере стоимости отгруженного товара на сумму 5852495,25 руб., стоимости заказанного, но невыбранного товара на сумму 15717301,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234270 руб.

До рассмотрения дела  по  существу  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил  заявленные  исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность но договору на изготовление и поставку продукции в размере отгруженной продукции в сумме 5 852 495 руб. 25 коп., стоимости заказанного, но невыбранного товара на сумму 15 717 301 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 339 руб. 45 коп. Данные  уточнения  судом  приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» взыскано 6043834,70 руб., в том числе 5852495,25 руб. задолженности, 191339,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301,67 руб. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42930,55 руб.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Производственная  компания  «РЕАМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в  части  отказа  во  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, взыскании  стоимости  изготовленной  продукции по  договору   на  изготовление  и  поставку   продукции  в  части  взыскания  стоимости  изготовленной и  невыбранной  ответчиком  продукции, приняв  по  делу  в  данной  части  новый  судебный  акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой  части  незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения в  обжалуемой  части, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции  представители истца и  ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве  на  нее. При  этом, представитель  истца  уточнил, что  в  апелляционной  жалобе  ошибочно  указано  на  обжалование  решения  Арбитражного  суда  Смоленской  области  в  части  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 13.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует  из материалов  дела, сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.01.2008 № 10/335.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий - фильтров, резино - технических изделий, других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 и др. на поставку продукции (приложения 1, 2, 3, и др.).

Согласно условиям пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 24.03.2008 № 2 (л.д. 48) стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25771506, 80 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз). Досрочная поставка продукции допускается по обоюдному согласию сторон, ее оплата производится в срок, согласованный сторонами, но не позднее, чем через неделю после поставки.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком исполнялись надлежащим  образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 55-57 59-60, 61-62, 64-67). Согласно указанным товарным накладным истцом поставлено в адрес ответчика продукции на сумму 7502495,25 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Полагая, что заказчиком не исполняются обязательства по выборке продукции в соответствии с условиями договора, истец обращался к заказчику с предложением выбрать изготовленную продукцию и оплатить ее.

В обращении поставщика от 13.05.2008 № 328/05, направленном в адрес заказчика (л.д. 74) содержится указание на просрочку исполнения обязательства по оплате за отгруженную продукцию и неисполнение условий договора по выборке продукции согласно спецификациям № 1, 2 и 3 за апрель.

Письмом от 18.06.2008 № 93/ПК (л.д. 76) истец предлагал срочно погасить сложившуюся задолженность, без указания конкретной суммы.

Только в претензии от 17.10.2008 № 147/ПК (л.д. 78-79) истцом был поставлен вопрос о выборке продукции на сумму 18269011,55 руб. Как указано в претензии продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств в рамках заключенного сторонами договора на  изготовление и  поставку  продукции №10/335 от  15.01.2008,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за отгруженный товар в сумме 5852495,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191339,45 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как  установлено судом первой инстанции, доверенность выданная представителю ответчика содержит весь исчерпывающий перечень полномочий, в том числе по признанию исковых требований, ввиду  чего  суд  первой  инстанции  правомерно принял частичное признание исковых требований ответчиком и удовлетворил  заявленные  исковые  требования  в  данной  части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «РЕАМ» в части взыскания задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301,67 руб., Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности продукции для отгрузки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.01.2008 года был заключен договор на изготовление и поставку продукции, по условиям которого ООО «Производственная  компания  «РЕАМ» обязалось изготовить и поставить ответчику продукцию, а последний обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Отгрузка продукции производится представителю ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» со склада поставщика, то есть самовывозом (п. 6.1 договора от 15.01.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из положений  статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спецификациями №№ 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок выборки продукции предусмотрен спецификациями №№ 1, 2 и 3.

Договором на изготовление и поставку продукции  № 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении  требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.01.2008 в размере стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301,67 руб. суд первой инстанции не имел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.03.2009 года в указанной части следует отменить.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие готовой продукции,  не принимается во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил документы, подтверждающие факт принятия им надлежащих мер к  исполнению обязательства по договору от 15.01.2008 года, в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства.

Заявляя о недоказанности истцом наличия готовой продукции на складе последнего, ответчик не представил судам обеих инстанций каких-либо доказательств обратного, а также принятие мер к исполнению своих обязательств по ее выборке.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному  поручению №876 от 17.12.2008 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 100000 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 21761136,37 рублей (с учетом  уточнения)