Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А62-1319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 налоговым органом Обществу передана телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, поскольку  в  ее тексте не указаны сведения о лице, которому она передана, что исключает возможность его идентификации и подтверждения самого факта извещения ООО «Интеллект Капитал».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении  Лобанова Б.Д. на основании доверенности от 08.09.2008 (л.д.24) доказательством   надлежащего извещения законного представителя не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  при составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2009 присутствовал Лобанов Б.Д. на основании доверенности от 08.09.2008.

Между тем данная доверенность не содержала указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушение налоговым органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления Инспекции от 13.03.2009 №34-Ю является обоснованным.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии при производстве по делу процессуальных нарушений, а именно наличии соответствующей доверенности на представление интересов Общества, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия ООО «Интеллект Капитал» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального  права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного   суда  Смоленской области от 20.04.2009 по делу №А62-1319/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова