Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А62-3905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в состав расходов стоимость услуг ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» по неподтвержденным хозяйственным операциям.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что налоговый орган, принимая спорное решение, исходил из того, что вышеуказанные юридические лица фактически отсутствуют по указанным юридическим адресам, не уплачивают налоги в бюджет, учредители данных обществ не знали о своем участии в учреждении компаний. Однако, по мнению плательщика, данные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе указанные обстоятельство в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 действительно не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. В то же время,  налоговым органом доказано то, что налоговая выгода получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, операции учтены не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).  

 Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ не может быть принята во внимание в силу того, что согласно ст. 88 АПК РФ свидетели для участия в арбитражном процессе вызываются арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Поскольку таких ходатайств не заявлено, суд принял во внимание объяснения лиц, данные в ходе проведения совместной проверки с УНП УВД Смоленской области. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о мнимости сделок с ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» в связи с практическим отсутствием дохода у данных организаций с осуществляемой деятельности и деловой цели, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

        В обоснование своей позиции ООО «Типография Михайлова - М» указывает на то обстоятельство, что  малая наценка на услуги является оптимальной для указанных лиц, а отсутствие перевозочных средств, сотрудников и складских помещений не является препятствием для осуществления посреднической деятельности.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

        Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

        Как установлено судом, фактически все перевозки осуществлялись напрямую от Общества через ООО «ТАМ», продукция перевозилась и разгружалась их силами и средствами.

         Поскольку ООО «Экотекс-групп» и ООО «Элайс Плюс» непосредственно не участвовали в перемещении грузов, у Общества не было необходимости в заключении договоров. Следовательно, предпринимательская деятельность на основании данных договоров осуществлялась с целью не экономической выгоды, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

        Ссылка жалобы на необходимость квалификации договоров на перевозку грузов как смешанных договоров, имеющих элементы договора транспортной экспедиции, а контрагентов – как посредников при осуществлении данных операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 11.01.08 по делу  №А62-3905/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                                  Е.Н. Тимашкова  

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                               Г.Д. Игнашина