Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А68-553/08-30/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2009 года

                                      Дело № А68-553/08-30/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2009 года по делу №  А68-553/08-30/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "Россервис" к ОАО "Тулачермет" о взыскании долга в сумме 1 087 524 руб. и процентов в сумме 30 618 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагиной И.Л. – представителя по доверенности № 035 от 03.06.2009;

от ответчика (заявителя): Ефимова П.А. – представителя по доверенности № 138 от 30.10.2007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному  обществу «Тулачермет» (далее ОАО «Тулачермет») о взыскании долга в сумме 1 087 524 руб. и процентов в сумме 21 632 руб. 72 коп.

Заявлением от 04.03.2009 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 087 524 руб. и проценты в сумме 30 618 руб. 61 коп. Увеличение исковых требований принято судом области к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Тулачермет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные товарные накладные подписаны от имени ОАО «Тулачермет» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу. Полагает, что помимо предмета, существенными условиями договора поставки являются срок поставки и количество поставляемого товара, однако указанные существенные условия сторонами не согласованы, так как не подписывалась соответствующая спецификация к договору, а, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении спора, суду области надлежало применять нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

22 октября 2008 г. между ОАО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «Россервис» (поставщик) заключен договор поставки № Т-31/01/35448, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании п. 3.1 договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон путем подписания новой спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № РГС0003029 от 14.11.2008 г. на сумму 543 114 руб., № РГС0003146 от 17.11.2008 г. на сумму 544 410 руб., поставил товар общей стоимостью 1 087 524 руб., который получен ответчиком в полном объеме.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Вместе с тем, условие о количестве и ассортименте товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № Т-31/01/35448 от 22.10.2008 номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Судом области установлено, что спецификации сторонами не подписывались, но в представленных товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки № Т-31/01/35448 от 22.10.2008, спорные поставки осуществлялись в период действия договора от 22 октября 2008.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Поскольку в договоре поставки № Т-31/01/35448 от 22.10.2008 имелась ссылка на дополнительное соглашение, в котором стороны должны были определить сроки оплаты, однако данное дополнительное соглашение подписано не было, суд области при определении срока оплаты правомерно руководствовался п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о согласовании сторонами сроков поставки товара, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что, поскольку в товарных накладных указана дата поставки товара ответчиком и товар принят ответчиком в указанную дату, то условие по срокам поставки товара следует признать согласованным сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки о сроке поставки и количестве поставляемого товара, а при разрешении спора, суду области надлежало применять нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 087 524 руб., что подтверждается товарными накладными № РГС0003029 от 14.11.2008 и № РГС0003146 от 17.11.2008, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (л.д. 40 и 42).

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 1 087 524 руб. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тулачермет» принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ОАО «Тулачермет» обязательства по оплате задолженности в сумме 1 087 524 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 02.12.2008 года по 03.03.2009 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 30 618 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные подписаны от имени ОАО «Тулачермет» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных № РГС0003029 от 14.11.2008 и №РГС0003146 от 17.11.2008 следует, что поставка по ним осуществлялась на основании договора поставки № Т-31/01/35448 от 22.10.2008, обе накладные подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом и скреплены печатью ОАО «Тулачермет».

При