Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А62-394/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

Дело №А62-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тучковой О.Г.

судей                                 Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Втормет»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.02.2009 года по делу № А62-394/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Втормет»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 № 209,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 01.06.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.05.2009.

Открытое акционерное общество «Втормет» (далее – ОАО «Втормет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, ИФНС по Промышленному району г. Смоленска, ответчик) от 28.12.2007 № 209.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительным в части пунктов 1.1, 2.1. и 3.1.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска от 28.12.2007 №209 о привлечении ОАО «Втормет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на прибыль в части штрафа в сумме 5 909 091,12 руб.; в части начисления пни по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 29 545 455,61 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 545 455,61 руб.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 19 795 884,56 руб., начисления пени и штрафа на эту сумму, начисления недоимки по НДС в сумме 3 475 219,85 руб., начисления пени по НДС в сумме 833 124,93 руб. и штрафа в сумме 847 799,90 руб., ОАО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, в период с 16.07.2007 по 04.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в  акте от 05.12.2007 № 219.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2007 № 209 о привлечении ОАО «Втормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (далее – НнП) в виде штрафа в сумме 9 868 268,03 руб., за неуплату НДС в сумме 542 288,04 руб. с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст.114 НК РФ в сумме 315 397,86 руб. (пункт 1.1, 1.2 решения).    

Пунктом 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. решения Обществу начислены пени за неуплату НнП в сумме 5 489 950,52 руб., НДС в сумме 850623,93 руб., ЕСН в сумме 18 269,26 руб., НДФЛ в сумме 507,03 руб. Пунктом 3.1.1., 3.1.2. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 341 340,17 руб., НДС в сумме 3 499 934,85 руб., а всего по решению 69 926 579,69 руб.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 716 067,93 руб., в том числе за неуплату НнП в сумме 9 868 268,03 руб., НДС в сумме 847 799 рублей 90 копейки (пункты 1.1, 1.2 решения); начисления пени за неуплату НнП в сумме 5 489 950,52 руб., НДС в сумме 833 124,93 руб. (пункты 2.1., 2.2. решения); уплаты недоимки по НнП в сумме 49 341 340,17 руб., НДС в сумме 3 475 219,85 руб. (пункты 3.1.1., 3.1.2. решения), Общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Судом установлено, что общество для подтверждения затрат, уменьшающие налоговую базу по НнП, а также налоговых вычетов по НДС представило в инспекцию полный пакет бухгалтерских документов.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов общества, в действительности таковыми не являются.

В частности, из объяснений Казакова А.Н., Куличенко А.Л. следует, что они отрицают свою причастность к деятельности ООО «Фрэзи», ООО «Уникма», ООО «НИКО», подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям, получение и перевод от них денежных средств, связанных с приобретением и продажей товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается именно на недостоверность и противоречивость сведений указанных в документах, служащих основанием для подтверждения затрат и получения налогового вычета.

Суд установил, что в обоснование правомерности вычетов по НДС за 4 квартал 2004 года Общество представило счета-фактуры ООО «Фрэзи», которые содержат недостоверные сведения, а именно: Казаков А.Н. никогда не был директором общества, не подписывал от имени общества бухгалтерские, платежные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованных действий без намерения осуществления предпринимательской деятельности, между обществом и указанными организациями с целью использования их реквизитов в незаконной предпринимательской деятельности, извлечения иной имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, заявленные обществом требовании о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по НнП в сумме 19 795 884 рубля 56 копеек, начисление пени и штрафа на эту сумму недоимки удовлетворению не подлежат.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно понять с какой суммы начисляется штраф, судом во внимание не принимается, как противоречащий обжалуемому решению налогового органа.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно уточненной декларации за декабрь 2005 сумма НДС ОАО «Втормет» с налогооблагаемой базы в соответствии с декларацией составила 916 218 руб., сумма вычетов в соответствии с декларацией составила 1 245 947 руб., необходимо было отразить сумму вычетов 457 452,34 руб. (1 245 947 – 788 494,66). Таким образом, к уплате в бюджет сумма НДС должна составлять 458 765,66 руб.

Также по указанной декларации обществом заявлено возмещение из бюджета НДС в сумме 329 729 руб.

Однако, налоговый орган, заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 329 729 руб., неправомерно доначислил ОАО «Втормет», в связи с чем указал в решении за декабрь 2005 года фактическую неуплату НДС в сумме 788 494, 66 руб. (458 765,66 + 329 729).

Соответственно сумма доначисления НДС по решению Инспекции должна составлять 458 765,66 руб. (788 494, 66 - 329 729).

В соответствии с обжалуемым решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 499 934,85 руб. (пп.2 п.3.1 решения).

Таким образом, Обществу необходимо уплатить недоимку по НДС 3 170 205,85 руб. (3 499 934,85 - 329 729). Соответственно должны быть уменьшены штрафные санкции за неуплату НДС и пени по указанному налогу.

Расчет пени к решению по акту проверки ОАО «Втормет» (т.1, л.д.91).

С 20.01.2006-25.06.2006 – 0,04%*155 дн.*458 765,66 = 28 443,47

С 26.06.2006-05.12.2007 – 0,03%*527 дн.* 458 765,66 = 72 530,85.

Всего - 100 974,32 руб.

Таким образом, с НДС в сумме 458 765,66 руб. Общество должно уплатить пени в сумме 100 974,32 руб.; по решению налогового органа по данному эпизоду пени взысканы в сумме 173 547,68 руб., то есть 72 573,36 руб. (173 547,68 - 100 974,32) пени взысканы излишне.

По п.2.2 решения Инспекции с Общества взысканы пени по НДС в сумме 850 623, 93 руб. Следовательно, п.2.2 решения Инспекции подлежит отмене в части взыскания с Общества пени по НДС в сумме 72 573,36 руб.

Расчет штрафа за неуплату НДС.

Согласно п.1.2 решения Инспекции штраф по указанному эпизоду взыскан налоговым органом с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ.

Однако данные нормы предусматривают увеличение размера взыскиваемого штрафа на 100% с лица, ранее привлекавшегося к ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с этим Инспекцией взыскан штраф в размере 40% от 788 494, 66 руб.

Вместе с тем, доказательств о привлечении Общества к налоговой ответственности ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание штрафа в размере 40%.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества по данному эпизоду, будет составлять 91 753,13 руб. (485 765,66*20%).

            При таких обстоятельствах п.1.2 решения Инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 223 644,73 руб. (315 397,86 - 91 753,13).

            Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

            Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.01.2009 №001 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2