Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А09-8922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент совершения сделки Разуванов С.К. не являлся директором общества, в связи с чем, он действовал с превышением полномочий, а Солоненко И.Л. обладала только 33,3% долей в уставном капитале общества, в связи с чем, общее собрание участников общества об одобрении оспариваемой сделки, незаконно, подлежит отклонению.

Как следует из устава ООО «Стеклоцентр» в редакции от 22.11.2007 участниками общества являются Солоненко И.Л. с долей в уставном капитале общества  66,67% и Смирнов И.А. – с долей в уставном капитале 33,33%. Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2008, из которой также усматривается, что директором ООО «Стеклоцентр» является Разуванов С.К.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об участниках общества и его исполнительном органе.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех  дней с момента изменения сведений сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решениями судов от 16.04.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Солоненко И.Л. обладала 33,3% долей в уставном капитале, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего спора из-за иного состава участвующих в деле лиц.

 Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств злонамеренности представителей сторон договора.

То обстоятельство, что сделка была заключена по балансовой стоимости имущества, а не по рыночной, не может быть расценено судом как доказательство злонамеренности, в смысле, предусмотренном ст. 179 ГК РФ.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред контрагенту по договору купли-продажи. В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО «Стеклоцентр» Смирнова Игоря Александровича  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009 по делу №А09-8922/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.В. Заикина

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова