Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А54-4590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штамп Почты России с датой «05.08.2008», на списке, представленном в суд апелляционной инстанции – «06.08.2008». Таким образом, указанные списки внутренних почтовых отправлений не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт уведомления ИП Ковалева О.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции список №3 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2008 и прилагаемый к нему дубликат квитанции от 06.08.2008 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку из содержания заключения по результатам служебной проверки от 06.03.2009, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что указанные доказательства были представлены начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения Горошкиной Л.А. только в ответ на запрос от 26.02.2009 №13-98/3 (т.4,л.д.64), то есть после рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, в то время как в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика  на начало рассмотрения материалов проверки. По состоянию на 03.09.2008 таких доказательств у налогового органа не было, в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 01.08.2008, однако письма  либо квитанции о его отправке с такой датой в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание то, что инспекция располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими извещение налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, - письмом, полученным из Рязанского почтамта №62.50.13-02/70451 от 30.03.2009, направленным в ответ на повторный запрос налогового органа, согласно которому заказное письмо, направленное инспекцией на имя ИП Ковалева О.М., поступило в 42 отделение почтовой связи г.Рязани 08.08.2008, возвращено по обратному адресу 09.08.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.4, л.д.67).

Указанное доказательство получено налоговым органом уже после рассмотрения материалов проверки, вынесения оспариваемого решения и принятия решения судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган таким доказательством не располагал и оно не могло лечь в основу вывода о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в письме Рязанского почтамта содержится указание на возвращение почтового отправления в связи с невручением отправителю – налоговому органу, однако налоговым органом указанное почтовое отправление в суд не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на начало такого рассмотрения, поскольку направленная инспекцией корреспонденция считается врученной на 6 день после отправления, необоснован. Как указывалось выше, налоговым органом не представлено не только доказательств фактического получения предпринимателем уведомления налогового органа, но и надлежащих доказательств направления соответствующего извещения, поскольку список внутренних почтовых отправлений таким доказательством не является.

Кроме того, довод о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается врученным налогоплательщику на шестой день после его отправления, несостоятелен, поскольку из содержания п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п.5 ст.100 НК РФ следует, что правило о получении корреспонденции на шестой день после ее отправления установлено Налоговым кодексом РФ лишь для тех случаев, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от ее получения. Таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.

В силу изложенного правомерен вывод суда о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не была обеспечена возможность представить объяснения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации, поскольку на момент такого рассмотрения инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, рассмотрела материалы налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в проверяемый период предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 341 743 руб. 15 коп., поскольку, находясь в проверяемый период  на едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял в адрес своих контрагентов – ООО «Монтажэнерго», МП «Водоканал г.Рязани», МУП «Рязанские городские распределительные электросети» счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На сумму указанной недоимки предпринимателю начислены пени в размере 129 740 руб. 48 коп.

Делая вывод о неправомерном доначислении налоговым органом пени по НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщику, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, так как применял упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Ковалеву О.М. 129 740 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных покупателям работ (услуг). Следовательно, решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворено.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за проверяемый период доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 664 168 руб. 11 коп., на указанную сумму недоимки начислены штрафы и пени.

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В оспариваемом решении указано, что заявителем в 2005-2006 г.г.получены доходы от сдачи имущества в аренду и выплаты коммунальных услуг от ООО «Игровой центр», ЗАО «Информпечать», ООО «Приокская кожгалантерея», ОАО «Бройлер Рязани», ООО «Сатурн», ООО «Гармония».

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании выписок ООО «МКБ им. С.Живаго» и филиала ОАО «Уралсиб» о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, согласно которым на расчетные счета предпринимателя от указанных лиц поступали денежные средства, с указанием основания платежа – «за аренду».

Между тем в материалах проверки имеются только договор аренды нежилого помещения б/н от 06.10.2006, заключенный предпринимателем с ООО «Гармония», и договор аренды б/н от 01.02.2006, заключенный предпринимателем с ООО «Приокская кожгалантерея». Налоговым органом не представлено доказательств факта осуществления заявителем коммерческой деятельности - сдачи имущества в аренду другим указанным в оспариваемом решении контрагентам - ООО «Игровой центр», ЗАО «Информпечать», ОАО «Бройлер Рязани», ООО «Сатурн», поскольку отсутствуют доказательства заключения и исполнения договоров аренды между предпринимателем и вышеперечисленными контрагентами, то есть сами договоры аренды принадлежащего предпринимателю имущества, позволяющие установить, какое именно имущество передается в аренду, на какой срок и за какую плату, и на основании этого определить налогооблагаемую базу, а также акты приема-передачи имущества, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды.

Установив, что налоговая инспекция не представила сведения об основаниях и факте получения предпринимателем денежных средств от вышеперечисленных контрагентов в качестве арендных платежей, а следовательно, не доказала, что указанные суммы являются доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, суд сделал правильный вывод о том, что указанные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи предпринимателем имущества в аренду на указанную в решении налогового органа сумму и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Таким образом, начисление ИП Ковалеву О.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что включение им в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных предпринимателем по договорам аренды с ООО «Игровой центр», ЗАО «Информпечать», ОАО «Бройлер Рязани», ООО «Сатурн» правомерно, в связи с тем что предпринимателем не представлены  документы, обосновывающие полученные им доходы, несостоятельна, поскольку правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя указано основание платежа – «за аренду», а ИП Ковалев О.М. в ходе его опроса в качестве свидетеля не отрицал факт сдачи им имущества в аренду, поскольку данные доказательства не позволяют установить имущество, передаваемое предпринимателем в аренду, срок аренды и размер арендных платежей, без чего невозможно определить размер полученных предпринимателем от сдачи в аренду имущества доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

Представленные ОАО «Бройлер Рязани» по требованию налогового органа объяснения и документы также не позволяют установить период, в течение которого общество арендовало имущество у предпринимателя, и размер арендных платежей, то есть также не подтверждают факт и размер вмененного предпринимателю дохода. Кроме того, указанные доказательства на момент принятия оспариваемого решения налогового органа не существовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт налогового правонарушения налоговым органом не доказан, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретных договорах с ООО «Игровой центр», ЗАО «Информпечать», ОАО «Бройлер Рязани», ООО «Сатурн» и размерах арендной платы, включенной в налогооблагаемую базу, в связи с чем  доначисление единого налога, пени и штрафа за его несвоевременную уплату произведено налоговым органом неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 февраля 2009 года по делу № А54-4590/2008 С8 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          О.Г. Тучкова