Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А62-6082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2009 года

Дело №А62-6082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Угра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.09 по делу № А62-6082/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» к  ЗАО «Угра» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 591 460 рублей 65 копеек, неустойки в размере 17 593 рублей 45 копеек, встречному иску ЗАО «Угра» к ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 540 000 рублей,

при участии: 

от истца: Носова А.Б., представителя по доверенности от 22.12.2008 № 40-01/162711;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Угра» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 591460 руб. 65 коп., неустойки в размере 17593 руб. 45 коп.

ЗАО «Угра» обратилось со встречным иском к ООО «НК «Роснефтепродукт» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 540000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 исковые требования ООО «НК «Роснефтепродукт» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Угра» в пользу истца 621644 руб. 64 коп., в том числе 591460 руб. 65 коп. задолженности, 17593 руб. 45 коп. пени, 12590 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Угра» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Угра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По  мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору № 97 от 12.05.2008 поставщик взял на себя обязательство одновременно с передачей товара – мазута топочного марки М-100 передать покупателю накладные, сертификаты качества  и другие необходимые документы. Данный товар на сумму 1131460 руб. 65 коп. был поставлен  без сертификатов качества, в результате чего ЗАО «Угра» вынуждено было принять товар на ответственное хранение. Об отказе от несертифицированного товара ответчику было сообщено по телефону и письмом от 25.11.2008.

Заявитель жалобы считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, так как отсутствие необходимых документов не позволило использовать данный товар в производстве, использование  несертифицированного товара может привести к выходу из строя технологического оборудования котельной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд должен был уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НК Роснефтепродукт» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Угра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с экстренной ситуацией на предприятии после стихийного бедствия в ночь с 3-го на 4-е июня 2009 года.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в вышеуказанном ходатайстве об отложении дела не содержится указаний на возможность представления каких-либо доказательств по делу, а само ходатайство документально не подтверждено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 между ООО «НК Роснефтепродукт» (поставщик) и ЗАО «Угра» (покупатель) был заключен договор поставки № 97, по условиям которого поставщик на условиях настоящего договора обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный марки М-100 в количестве 200 тонн по цене 7400 руб. (в том числе НДС 18%) за одну тонну. Право собственности на товар переходит в момент передачи отгрузочных документов.

В соответствии с разделом 2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать согласованным образцам-эталонам, стандартам и другой нормативно-технической документации.

Порядок расчетов за товар согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1131460 руб. 65 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 1841/1 от 15.05.2008, № 1891/1 от 17.05.2008, № 1891/2 от 18.05.2008, № 2057 от 27.05.2008, № 2058 от 27.05.2008, № 2175 от 04.06.2008 (л.д. 11-16).

По факту поставки ООО НК «Роснефтепродукт» были выставлены  счета-фактуры для оплаты (л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на общую сумму 540000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 735 от 03.09.2008, № 605 от 03.07.2008.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 591460 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что товар на общую сумму 1131460,65 руб. был поставлен без сертификатов качества, что не позволило использовать данный товар в производстве, ЗАО «Угра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предварительной оплаты в размере 540000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности передачи товара ЗАО «Угра» по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным  общей стоимостью 1131460 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 28.08.2008 № 43, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 28.08.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «НК Роснефтепродукт» по поставке мазута топочного корреспондирует обязанность ЗАО «Угра» внести установленную договором плату согласно накладным и счетам-фактурам на поставленную продукцию.

В доказательство произведенной в рамках договора поставки от 12.05.2008 № 97 истцом представлены товарные накладные  на отпуск товара (мазута М-100) ЗАО «Угра»  на общую сумму 1131460 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1 спорного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Угра» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представила доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но не оплаченный  товар в сумме 591460 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был поставлен истцом без сертификатов качества, в связи с чем, у ЗАО «Угра» не могло возникнуть обязательство по ее оплате, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2 договора установлено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю накладные, сертификаты качества на товар и другие необходимые документы.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Имеющимися в деле накладными подтверждается принятие ответчиком товара без претензий по количеству и качеству. Доказательств неисполнения продавцом обязанности по передаче сертификатов соответствия товара покупателю ответчиком не представлено. Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ЗАО «Угра» начальником котельной Савиным без замечаний и разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи сертификатов качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, является необоснованной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 5.6 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за  несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким (0,03%); ответчиком не обоснованы обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков,