Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-15032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения (л.д. 48-51).

   Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия установила следующее.

Во всех имеющихся в деле платежных поручениях ответчика в графе «назначение платежа» указано : за зерно по дог.38 от 22.08.08. При этом оплата по ним производилась 27.08.2008, 09.09.2008 и 10.09.2008, то есть в период осуществления истцом в рамках заключенной сторонами сделки  поставок зерна.

Что касается номера договора, указанного в платежных поручениях - № 37, не совпадающего с тем, исполнение обязательств по которому является предметом настоящего разбирательства, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами 22.08.2008 был заключен договор закупки продукции № 37 (л.д.6-8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного аналогичного договора от той же даты (22.08.2008), но с иным номером – 37, ответчиком в материалы дела не представлено и об этом обстоятельстве в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Фактов, свидетельствующих об отказе от принятия товара, его возврате, требований о возврате произведенных платежей, ответчиком истцу не предъявлялось. Возражений по принятию истцом поименованных платежей в счет оплаты ответчиком полученного по спорным накладным в рамках договора № 38 от 22.08.2008 зерна также заявлено не было.

Не представлено апеллянтом в нарушение требований ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с кладовщиком Шкурко Т.Е. и весовщиком Гаврютиной Н.Ф., а также об отсутствии у перечисленных лиц соответствующих полномочий на получение спорного зерна от имени ОАО «Брянскспиртпром».

Таким образом, действия работников ОАО «Брянскспиртпром» по принятию поставленного истцом товара и его частичная оплата самим покупателем (ОАО «Брянскспиртпром») свидетельствуют об их одобрении последним.  

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не только не отрицал факт получения им продукции, но и признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача истцом по товарным накладным продукции кладовщику ОАО «Брянскспиртпром» Шкурко Т.Е. и весовщику ОАО «Брянскспиртпром» Гаврютиной Н.Ф. повлекла возникновение обязанностей покупателя по его оплате.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Брянскспиртпром».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу № А09-15032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина