Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-6537/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело № А62-6537/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Галины Сергеевны, г.Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-1664/2009), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2009 года по делу № А62-6537/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Сергеевне, г.Смоленск, о взыскании стоимости расходов на испытания в размере 16 196 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Поповой Галине Сергеевне, г.Смоленск, о возмещении расходов на испытания, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, в размере 16 196 руб. 68 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-34).

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, за счет ответчика.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           ИП Попова Г.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.36). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П, которым положения абзаца 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний), в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Отмечает, что перечисленные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2008 по 27.05.2008 старшим государственным инспектором Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области  Кашинцевой Л.Н. была проведена проверка соблюдения  ИП Поповой Г.С. обязательных требований к продукции, а также соблюдения требований законодательных  и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации в местах осуществления хозяйственной деятельности.

В результате проведенных испытаний установлено, что юбка женская торговой марки «CHABAN» не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», что подтверждается протоколом испытаний №133-К от 08.05.2008 и заключением от 08.05.2008 (л.д. 8-10).

Работы по проведению испытаний выполнены ЗАО «Ростест» и приняты истцом без каких-либо замечаний по акту №005295 от 20.05.2008 (л.д. 12).

ЗАО «Ростест» выставлен счет №5504/260 от 20.05.2008 истцу на оплату работ по испытанию продукции на сумму 16 196 руб. 68 коп. (л.д. 11).

 Платежным поручением №1088 от 26.05.2008 истец перечислил ЗАО «Ростест» 16 196 руб. 68 коп. в счет оплаты оказанных услуг по проведению испытаний (л.д. 15).

27.05.2008 истец направил ответчику требование №6/212-09/08 о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (л.д. 16).

Однако оплата ответчиком расходов на испытания в добровольном порядке не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области  на основании абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 134-ФЗ  от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательных требований, предъявляемых к продукции государственным стандартом, и взыскал с последнего расходы, связанные с проведением испытаний.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Федерального закона № 134-ФЗ  от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц являются, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

   Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

   При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

   Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2008 N 10-П, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 , статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», посчитал возможным  установить, что положения Федерального  закона  «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу с 01.01.2009.

   В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вступил в силу с 01.07.2009. А, кроме того, положения указанного закона не содержат нормы, согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа равенства всех перед законом (части первая и вторая статьи 19  Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае – субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений  абзаца 14  статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

   То обстоятельство, что на момент возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции указанные нормы продолжали действовать, не могут быть приняты во внимание.

   В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

   Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

   Следовательно, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации заявленное требование удовлетворению не подлежало.

   С учетом изложенного судебная апелляционная инстанция находит основания для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных ЦМТУ Ростехрегулирования по Смоленской области  требований.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отмены судебного акта Арбитражного суда Смоленской области и отказа в удовлетворении иска в силу названной правовой нормы судебные расходы подлежали бы отнесению на истца. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких