Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-5517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м, находящийся по адресу: г.Десногорск, 3 микрорайон, участок №156/1, в границах согласно представленному плану, в пользование на условиях договора краткосрочной аренды» (т.1, л.д.37).

При этом в пункт 2 постановления   №142 от 05.02.1997  каких-либо изменений не вносилось (т.1, л.д.22). Между тем данный пункт  предусматривал, что целевым назначением земельного участка  являлась установка временной торговой точки.

Кроме того, соглашением от 18.10.2002 фактически была изменена лишь площадь арендуемого  земельного участка (с 55 кв.м до 61, 2 кв.м), остальной текст пункта 1.1 договора аренды №173, в том числе  и в части целевого использования  остался в прежней редакции, о чем свидетельствуют слова дополнительного соглашения «далее – по тексту».

Впоследствии, уже после завершения реконструкции спорного строения, 20.07.2004 года, между Комитетом имущественных и земельных отношений МО г.Десногорск (арендодатель) и ИП Вилисовой Л.А. (арендатор) был заключен договор   аренды № 482 (т.1, л.д.46-47()текста 4вания , но не являются документами пораждающие право собственности на объект.бъекта._________________________________).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 указанной сделки определялось, что на земельном участке имеется временная торговая точка, а сам участок передается арендатору без права возведения объектов недвижимости.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости, оснований для признания права собственности на возведенное на нем в результате реконструкции строение не имеется.

Что касается имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих правомерность осуществления истцом реконструкции спорного строения, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеются архитектурно-планировочное задание №13/02 на разработку проекта реконструкции торгового павильона №156/1, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №2-11, акт  приемки законченного строительством объекта от 04.11.2003, проект реконструкции торгового павильона, постановление главы администрации г.Десногорска №1177 от 10.11.2003 об утверждении данного акта (т.1, л.д.10-15, 38).

Между тем из указанных документов не следует, что  ими разрешалась реконструкция временного павильона в целях последующего приведения его в статус объекта недвижимости.

Отмеченный заявителем факт постановки принятого по акту приемки  объекта строительства на технический учет в органах технической инвентаризации сам по себе также не подтверждает данного обстоятельства.

 Так, согласно Инструкции  о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной  Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР  от 21 февраля 1968 года №83, регистрация строений органами технической инвентаризации осуществлялась не в целях подтверждения факта существования объекта как недвижимого имущества,  а в целях учета принадлежности строений (параграф 1).

Имеющееся в материалах дела заключение архитектора Петросяна Ю.А. от 15.09.2008 №16, из которого следует, что созданный объект является капитальным строением, не подтверждает правомерности его создания (т.1, л.д.17) и не является предусмотренным законом основанием для признания права собственности.

Даже если признать созданный ИП Вилисовой Л.А. в результате реконструкции объект недвижимым имуществом следует отметить, что он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является самовольной постройкой. 

 В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная материальная норма устанавливает три случая, при которых объект  признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений,  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ИП Вилисовой Л.А. не было доказано, что земельный участок был предоставлен истцу для создания объекта недвижимости ни до начала реконструкции, ни после ее завершения.

При этом составление необходимой проектной документации при отсутствии прав на земельный участок не может означать законности создания объекта недвижимости.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется  довод апеллянта о том, что   закусочная «Хмелита» в установленном порядке прошла  сертификацию и имеет заключение соответствующего уполномоченного органа.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Следовательно, применительно к настоящему спору истец, требующий признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, должен был доказать, что  этот объект был создан в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими строительство недвижимости. Составленные после его постройки документы с характеристикой строения как капитального не являются предусмотренными законом  основаниями для признания права собственности на объект как на недвижимое имущество в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя –   ИП Вилисову Л.А.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу №А62-5517/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова