Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-5517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело №А62-5517/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1862/2009) индивидуального предпринимателя Вилисовой Людмилы Аркадьевны, г. Десногорск Смоленской области,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу №А62-5517/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вилисовой Людмилы Аркадьевны, г.Десногорск Смоленской области, к администрации муниципального образования «Город Десногорск», г. Десногорск Смоленской области, третье лицо: Десногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Десногорск, о признании права собственности на здание закусочной «Хмелита», расположенное по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 3 мкр-он, участок №156/1,

            при участии в заседании:

от истца: Вилисовой Л.А., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                             установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Вилисова Людмила Аркадьевна (далее – ИП Вилисова Л.А.), г. Десногорск Смоленской области,   обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Десногорск» (далее – администрация МО «Город Десногорск»), г.Десногорск Смоленской области, о признании права собственности на здание закусочной «Хмелита», расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр-он, участок № 156/1 (т.1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвует Десногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области), г. Десногорск Смоленской области.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.126-130).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на  возведенное истцом  временное сооружение как на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Вилисова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (т.2, л.д.2-8).

В обоснование своих доводов  заявитель   оценивает как  неверный вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых документов для  строительства  объекта недвижимости. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на разрешение ГАСН №2-11 на выполнение строительно-монтажных работ, копию архитектурно- планировочного здания №13/02, копию проекта №01-02-07-ПЗ. Указывает, что 08.11.2000 истец, в порядке законодательства, действующего в спорный момент, подал заявление на реконструкцию объекта. Поясняет, что в 2002 году был разработан и утвержден проект № 01-02-07 ПЗ реконструкции торгового павильона под закусочную, а 04.11.2003 подписан акт приемки законченного строительного объекта, который утвержден постановление главы администрации МО «Город Десногорск» №1177. Указывает, что объект принят на технический учет, что подтверждает его создание в качестве недвижимого имущества. Заявляет о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что закусочная «Хмелита»  прошла в установленном порядке  сертификацию и имеет заключения соответствующих государственных органов. Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что в заключении архитектора Петросяна Ю.А. не указываются физические характеристики объекта. При этом отмечает, что законодательством не предусмотрена выдача лицензий на право  составления экспертных строительных заключений. Обращает внимание на то, что после создания объекта в договор аренды земельного участка были внесены изменения, исключающие условие о его целевом использовании для эксплуатации  временного строения.  

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  строительство  любого объекта должно вестись при наличии письменного разрешения собственника земельного участка. Учитывая, что ИП Вилисова Л.А. не изменила разрешенного целевого  использования земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  торговый павильон - закусочная «Хмелита» - является самовольной постройкой. Оценивает как необоснованный довод  апеллянта о том, наличие технического паспорта подтверждает факт создания недвижимого имущества в установленном законом порядке. Обращает внимание на неоднократные предложения суда первой инстанции по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения категории спорного объекта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в   письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в государственной регистрации права собственности истцу было отказано по причине предоставления земельного участка  не для создания объекта недвижимости, а для эксплуатации временного строения. Кроме того отметило, что из представленных на государственную регистрацию документов было невозможно сделать однозначный  вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. 

В судебном заседании второй инстанции  истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

           С учетом мнения истца указанные ходатайства удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Десногорска № 142 от 05.02.1997 года за  ИП Вилисовой Л.А.  был закреплен земельный участок  общей площадью 66,0 кв.м во временное пользование на условиях краткосрочной аренды для установки временной торговой точки. Одновременно Комитету по управлению имуществом было поручено оформить  договор аренды земельного участка сроком на один год (т.1, л.д.22).  

Во исполнение указанного правового акта орган местного самоуправления  между Комитетом по управлению имуществом г.Десногорска (арендодатель) и ИП Вилисовой Л.А. (арендатор) был заключен договор  краткосрочной аренды земельного участка  №173 от 06.02.1997 (т.1, л.д. 19-20).

По условиям указанной сделки  арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование  сроком на один год земельный участок общей площадью 55 кв.м, по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, рядом с кафе «Богема», участок № 156/1, для  установки временной торговой точки на срок до 06.02.1998 года.

Дополнительным соглашением 18.10.2002  стороны внесли изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора в части площади арендуемого объекта, определив ее в  61,2 кв.м (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке истцом в соответствии с полученными в установленном порядке разрешениями был создан объект недвижимого имущества, в регистрации права собственности на который отказано УФРС по Смоленской области, ИП Вилисова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих выделение земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

            К числу указанных способов относится признание права.

            Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

          Обращаясь с настоящим иском, ИП Вилисова Л.А. сослалась на создание ей объекта недвижимости на отведенном для этого земельном участке в соответствии с необходимыми разрешениями.

           Проверив указанный довод, судебная коллегия пришла к выводу о его ошибочности.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года,  действовавшего в спорный период времени, для осуществления строительства  объекта недвижимости необходимо было получить  разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

   При этом такое разрешение должно было выдаваться  на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу указанной материальной нормы строительство объекта недвижимости было возможно лишь при совокупности поименованных условий – наличия соответствующих разрешений и выделении земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о наличии у истца  земельного участка, специально выделенного для строительства.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ИП Вилисовой Л.А.   для установки временной торговой точки (т.1,л.д.19-20).

Так, из пункта 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка №173 от 06.02.1997 следует, что земельный участок общей площадью 55 кв.м, по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, рядом с кафе «Богема», участок № 156/1 был предоставлен ИП Вилисовой Л.А. в краткосрочное возмездное пользование  сроком на один год  для  установки временной торговой точки.

Ссылка заявителя на то, что 18.10.2002 между ИП Вилисовой Л.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Десногорска было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды №173 от 06.02.1997, которым не устанавливалось каких-либо ограничений по использованию  земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, постановлением главы администрации г.Десногорска №931 от 18.10.2002 в ранее принятое постановление №142 от 05.02.1997  были внесены изменения, согласно которым пункт 1 последнего правового акта был изложен в редакции: «предоставить ИП Вилисовой Л.А. земельный участок, общей площадью 61,2