Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А68-9441/08-376/17. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Н.Н., Макарова Т.А. и несовершеннолетняя Дунаева И.М. (л.д.28). 

Отсюда следует, что фактическими владельцами спорного домовладения выступают перечисленные субъекты.

Что касается квартиры №2 жилого дома №28 в д.Вишневая, то в ней проживают граждане Квардакова Г.А., Квардаков В.П. и Квардакова Е.В., что подтверждается справкой главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008 (л.д.29).

Необходимо отметить и имеющееся в материалах дела решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №2-154 по иску Квардаковой Г.А. к СПК «Дон» о признании права собственности на квартиру (л.д. 73-74).

Так, указанным решением было признано право собственности                  Квардаковой Г.А. на квартиру №2 общей площадью 71,5 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м в жилом доме №28, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, д.Вишневая.

Помимо этого, граждане Кулешова Н.Н. и Макарова Т.А. обратились в Кимовский городской суд Тульской области с иском к СПК «Дон» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №1 общей площадью 71,4 кв. м в жилом доме № 28, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, д.Вишневая. Определением суда от 23.12.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу (л.д. 70-72).

Следовательно, право, о котором заявляет истец, неразрывно связано с правами граждан Кулешовой Н.Н., Макаровой Т.А. и несовершеннолетней Дунаевой И.М., фактически владеющих квартирой № 1 в жилом доме №28 в д.Вишневая и оспаривающих в судебном порядке права истца не нее, поэтому иск о признании права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием этих лиц в деле в качестве ответчиков.

Между тем граждане: Кулешова Н.Н., Макарова Т.А., она же в интересах несовершеннолетней Дунаевой, были привлечены судом области к участию в споре в качестве третьих лиц.

   Вместе с тем, в рамках спора о признании права собственности на имущество вывод о наличии или отсутствии права может быть сделан только в отношении сторон спора. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц обуславливается наличием между третьим лицом и одной из сторон отношений, не совпадающих с отношениями между сторонами спора.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

   Однако рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить  взаимный учет интересов сторон.

   Так, признание права собственности на спорное домовладение непосредственно связано с правами на него физических лиц Кулешовой Н.Н., Макаровой Т.А. и несовершеннолетней Дунаевой И.М., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, вместо ответчиков, поскольку именно эти лица в действительности оспаривают право истца на спорный объект.

Между тем материалами дела подтверждено, что перечисленные граждане являются физическими лицами и не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о праве собственности, стороной по которым являются физические лица. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

   При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

СПК «Дон» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №59 от 07.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая в силу вышеназванных норм подлежит возврату. 

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия платежного поручения № 185 от 17.11.2008 (л.д. 6) доказательством оплаты государственной пошлины по иску  признана быть не может, поскольку является лишь заверенной истцом копией. В то время как в качестве такого доказательства может приниматься только подлинник платежного поручения с подлинными отметками банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу № А68-9441/08-376/17 отменить.

            Производство по делу № А68-9441/08-376/17 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон», д.Милославщино Кимовского района Тульской области, к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, г.Кимовск Тульской области, с участием третьих лиц: Кулешовой Нины Николаевны, Макаровой Татьяны Алексеевны, ее же в интересах несовершеннолетней Дунаевой Ирины Михайловны, Квардаковой Галины Александровны, ее же в интересах несовершеннолетней Квардаковой Елены Владимировны, Квардакова Владимира Петровича, о признании права собственности на жилой дом прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дон», д.Милославщино Кимовского района Тульской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина