Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-6045/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предварительного договора в качестве незаключенной сделки.

Обосновывая соответствующий вывод, арбитражный суд области указал на то, что предварительный договор является сделкой с заинтересованностью, и подлежал одобрению советом директоров ОАО «Смоленскглавснаб», а отсутствие данного одобрения свидетельствует  о незаключенности договора.

Между тем  суд первой инстанции не учел, что законодатель не предусматривает иных последствий  отсутствия одобрения сделок с заинтересованностью, кроме  их недействительности.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данных материальных  норм, указание на оспоримость сделки   должно быть прямо выражено в законе, а  требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд лицом, указанным в законе.

При этом в случае удовлетворения соответствующего иска, оспоримая сделка является  недействительной с момента принятия судебного акта. При отсутствии такого акта, сделка не может считаться недействительной. 

   В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть указанная сделка отнесена законодателем к категории оспоримых. При отсутствии соответствующего судебного акта о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью,  у первой инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки такой сделки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и  частичному удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  20 000 000  руб.,  составляет  100 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом по платежному поручению №63981 от 28.10.2008 (т.1, л.д.6).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №456 от 13.04.2009 (т.2, л.д.25).

С учетом удовлетворенных исковых требований,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца в сумме 50 000 руб., на ответчика  в сумме 50 000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика – 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 49 500 руб. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по  делу №А62-6045/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС»,  г. Москва, 10 000 000 (десять миллионов) рублей уплаченных по предварительному договору №1 от 20.09.2006 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС»,  г. Москва,  49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова