Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-6045/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

Дело № А62-6045/2008     

            Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу №А62-6045/2008 (судья Титов А.П.) принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС»,  г. Москва, к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб», г.Смоленск, о взыскании двойной суммы задатка в размере 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании явились:

от истца:  Иванова А.К., представителя, доверенность б/н  от 11.01.2009;

от ответчика:   Ратниковой И.Ю., адвоката, доверенность №33-03/167 от 22.04.2009; Кобылина А.Р., представителя, доверенность №33-03/166 от 22.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее – ООО «ПКФ «ДиПОС»), г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее – ОАО «Смоленскглавснаб»), г.Смоленск, о взыскании двойной суммы задатка в размере 20 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору (т.1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2009 (судья Титов А.П.)  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Смоленскглавснаб» в пользу  ООО «ПКФ «ДиПОС» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения  (т.2, л.д.9-16).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности спорного предварительного договора ввиду отсутствия одобрения совета директоров ответчика на его заключение. Одновременно, установив на стороне   ОАО «Смоленскглавснаб» неосновательное  обогащение в размере 5 000 000 руб., указанная сумма была взыскана в пользу истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленскглавснаб»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., просит отменить его в оспариваемой части  и принять новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении заявленного иска (т.2, л.д.22-24).

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора из-за отсутствия у генерального директора ОАО «Смоленскглавснаб» соответствующих полномочий на его совершение. Утверждает, что истцом самим были нарушены условия предварительного договора в связи с чем, уплаченная им сумма задатка не подлежит возврату.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил возражения относительно проверки оспариваемого решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. Просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта  проверены в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2006 между ООО «ПКФ «ДиПОС» и ОАО «Смоленскглавснаб» был подписан предварительный договор купли-продажи №1 (т.1, л.д.12-16).

По условиям указанной сделки  стороны обязались в будущем заключить  договоры купли-продажи недвижимого имущества «Складской комплекс «Металоопторг» (приложение №1) и движимого имущества (приложение №2), расположенного по адресу: г. Смоленск, пос.Пронино, 430 км.

При этом момент заключения основного договора был поставлен под условие осуществления продавцом регистрации права собственности и оформления основного договора потенциальными партнерами в течение  15 дней с момента такой регистрации (пункт 1.4).

Кроме этого, в пункте 2.1.5 спорной сделки контрагенты определили обязанность продавца предоставить покупателю в срок не позднее 30.09.2006 документы, подтверждающие одобрение сделки правлением и советом директоров ОАО «Смоленскглавснаб».

В подтверждение серьезности намерений по приобретению имущества покупатель  обязался оплатить  продавцу  задаток в размере 10 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора, который засчитывается в счет  оплаты за приобретаемые объекты (пункт 5.2).

Во исполнение  условий предварительного договора истец по платежным поручениям №637 от 11.08.2006 и №5389 от 21.09.2006  перечислил ответчику 10 000 000 руб. Основной договор купли-продажи  сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что указанный договор не заключен по вине ответчика,  ООО «ПКФ «ДиПОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу о незаключенности спорного предварительного договора и, как следствие, отсутствию у ответчика правовых оснований для удержания 5 000 000 руб. Одновременно суд области указал на то, что заключенное сторонами соглашение о зачете не может быть признано доказательством уплаты задатка, поскольку   договор займа, во исполнение которого была перечислена сумма в размере 5 000 000 руб., является недопустимым доказательством из-за отсутствия его подлинника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 20.09.2006 №1, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в размере 10 000 000 рублей задатком, сумма которого должна быть засчитана в счет исполнения  основного договора купли-продажи (пункт 5.2).

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Факт получения указанных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №637 от 11.08.2006 и №5389 от 21.09.2006 на общую сумму  10 000 000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства по настоящему спору платежное поручение №637 от 11.08.2006, по которому истец еще до заключения предварительного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Так, как следует из назначения платежа данного платежного документа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислялись в оплату процентного займа по договору 149-02/ДП от 11.08.2006 (т.1, л.д.20).

В подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений истцом в материалы дела была представлена копия данного договора (т.1, л.д.85). При этом отсутствие подлинника данного договора истец объяснил нахождением его у ответчика. В свою очередь, сам ответчик факт подписания договора займа отрицал.

Между тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие заключение такого договора.

Так, в частности, в них присутствует соглашение о зачете денежных средств от 19.09.2006, подлинник которого исследовался судом первой инстанции, о чем имеется отметка на тексте копии данного соглашения (т.1, л.д.21).

Из условий данного соглашения следует, что истец и ответчик договорились  засчитать сумму 5 000 000 руб., перечисленную   ООО «ПКФ «ДиПОС» платежным поручение №637 от 11.08.2006 в счет исполнения предварительного договора №1.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Смоленскглавснаб» №33-01/383 от 12.09.2006, из которого следует, что ответчик подтверждает факт получения денежных средств по платежному поручению №637 от 11.08.2006 и их зачет в счет  исполнения обязательств истца по  покупке базы СК «Металлооптторг» (т.1, л.д.31).

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, в материалах дела не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, указанными документами  подтверждается  получение   ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Сам по себе факт перечисления данных средств до заключения сторонами предварительного договора и их зачет в счет обязательств по оплате предполагаемого договора купли-продажи не может свидетельствовать о неполучении ответчиком соответствующей денежной суммы.

Тем более что, как указано выше, сам ответчик подтвердил их получение и зачет в счет исполнения обязательств по исполнению предварительного договора.

Доказательств наличия между сторонами  иных сделок, по которым  могла бы быть засчитана спорная сумма, в деле не имеется и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено.

  В связи с этим довод апеллянта о том, что истцом самим были нарушены условия предварительного договора по перечислению задатка (уплата 5 000 000 руб. по платежному поручению  №5389 от 21.09.2006   вместо предусмотренных договором 10 000 000 руб.) подлежит отклонению.

Кроме того, как указано выше, предварительный договор не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а потому указание ответчика на то, что денежные средства не должны возвращаться истцу, ошибочно.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации