Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А09-10212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды № 298с 2006 от 30.12.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно установив, что пени за просрочку платежа за период с 10.11.06 по 12.07.07 составляет 6 516 руб. 63 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в остальной части требования.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ОАО «Химическая чистка и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, общей площадью 30, 1 кв.м, суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлял арендодателя о намерении продлить договор аренды на новый срок, данным помещением не пользовался с ноября 2006 года, противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт просрочки возврата ответчиком арендованного помещения в связи с чем, в силу ст. 622 ГК РФ арендная плата обоснованно взыскана за период фактического пользования ответчиком данным помещением.

Довод жалобы о том, что Комитет умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением нами обязательств по передачи помещения, так как он не принял разумных мер к их уменьшению, является безосновательным.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции уплачено 4 262 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу №А09-10212/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Химическая чистка и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» 3 262 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина