Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А09-209/08-15 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В данном случае вина Пантелеева М.В. во вменяемых ему нарушениях, с учетом имеющихся материалов дела, заключается в нарушении возложенных на него Законом обязанностей по соблюдению установленной п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, п.1,3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты денежных средств, то есть несоблюдение требований, установленных ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по осуществлению конкурсным управляющим   возложенных на него полномочий в пределах, порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве.

2. В нарушение требований п.6,7 ст. 110, п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества на третьих торгах, а также путем публичного предложения, вместе с сообщением о проведении первых и последующих торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 названного Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 20.08.2007 собранием кредиторов Предприятия утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «ЖВЗ», в соответствии с которым имущество продается арбитражным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, а имущество, не проданное на торгах, продается посредством публичного предложения.

В «Российской газете» 01.09.2007 №193, в газете «Жуковские новости» от 28.08.2007 №69 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЖВЗ», в котором указано, что торги в форме аукциона по 11 лотам назначены на 08.10.2007, повторные торги по непроданным лотам – на 14.11.2007, третьи торги по непроданным на повторных торгах лотам назначены на 21.12.2007. Имущество, не проданное на торгах, реализуется путем публичного предложения, при этом заявки подаются с 22.12.2007 по 11.02.2008.

На первых торгах 08.10.2007 был продан лот №2 «Оборудование и материалы» по цене 236 885 руб. 40 коп. Торги по лотам 1-11 признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в данных торгах.

Повторные торги от 14.11.2007 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В данном случае конкурсный управляющий в срок до 28.11.2007 (в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов) должен был опубликовать новое сообщение о продаже имущества ОАО «ЖВЗ» в средствах массовой информации, что соответствует порядку, предусмотренному п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества на третьих торгах, а также путем публичного предложения, вместе с сообщением о проведении первых и последующих торгов, то есть нарушил требования, установленные п.6,7 ст.110, п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание заявителя жалобы на то, что такой порядок продажи определен собранием кредиторов, а действия конкурсного управляющего были направлены на экономию средств должника, в связи с чем они являются правомерными, необоснованно.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования к порядку публикации сообщений о продаже имущества должника направлены на привлечение и защиту прав потенциальных покупателей, обеспечение своевременного внесения ими заявок для участия в торгах при продаже имущества.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что после того, как были признаны несостоявшимися первоначальные и повторные торги по продаже имущества ОАО «ЖВЗ», нового сообщения о продаже имущества должника опубликовано не было, то есть Пантелеев М.В. не выполнил обязанность по публикации таких сведений.

Доводы Пантелеева М.В. об отсутствии у предприятия-должника денежных средств на такую публикацию, не является обстоятельством, исключающим исполнение возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пантелеев М.В. не имел возможности не нарушать законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Пантелеева М.В. к административной ответственности за  вменяемые ему нарушения Закона.

Уплаченная Предпринимателем госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 06 февраля 2008 года по делу №А09-209/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пантелееву Михаилу Всеволодовичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова