Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А09-6670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ - определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007, явившееся основанием государственной регистрации права собственности ответчика – Ноздрачева В.Н. на спорные объекты недвижимости, отменено постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут за собой недействительность зарегистрированного права собственности  Ноздрачева В.Н. на спорные помещения.

          Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Признание недействительным зарегистрированного права собственности статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

   Указанный способ защиты определен в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон).

Согласно поименованной нормы государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и вступившие в законную силу судебные акты.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как видно из материалов дела, право собственности Ноздрачева В.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, зарегистрировано 14.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ №221521 (т.1, л.д. 14).

Причем основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н. на спорные объекты недвижимости послужило заявление об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007 и определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007.

Однако указанное определение Бежицкого районного суда г.Брянска, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н., впоследствии было отменено постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 12-13).

По результатам нового рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.10.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2007,  производство по иску Ноздрачева В.Н. к ООО «Принт Сервис» о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д. 76-77).

Позднее, 05.08.2008, высшей судебной инстанцией – судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 82-84).

Таким образом, определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ответчика – Ноздрачева В.Н., отменено и юридически не существует.

Причем в настоящее время окончательный судебный акт по данному спору не принят. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсюда следует, что вступивший в законную силу судебный акт, перечисленный в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для государственной регистрации права, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом такой совокупности обстоятельств и принимая во внимание отсутствие документа-основания государственной регистрации права собственности ответчика – Ноздрачева В.Н. на нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, суд области правомерно признал недействительным зарегистрированное за последним право собственности на объекты недвижимости.

Истцом также было заявлено требование об обязании регистрирующего органа погасить запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Признание судом недействительным зарегистрированного права Ноздрачева В.Н. влечет  его прекращение в установленном законом порядке.

   Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

   В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

   В данном случае материалами дела доказано, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости явился судебный акт суда общей юрисдикции, в последствии отмененный, и до настоящего времени аналогичного судебного решения в пользу Ноздрачева В.Н. не принято, что позволило первой инстанции сделать верный вывод о незаконности зарегистрированного за последним права.  

Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункту 17 которых в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

При таких обстоятельствах суд области, признав недействительным зарегистрированное право Ноздрачева В.Н., пришел к правильному выводу об обязании регистрирующего органа погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав.

Что касается отказа истцу в иске в части обязания УФРС по Брянской области восстановить предыдущую запись о праве, то вторая инстанция считает такую позицию суда области правильной, основанной на нормах действующего законодательства и соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

   Из смысла названной материальной нормы следует, что права на недвижимое имущество подлежат регистрации по инициативе управомоченных лиц (заявительный характер государственной регистрации). Иначе говоря, государственная регистрация права на недвижимое имущество не является обязанностью лица перед регистрирующим органом. При этом предполагается, что до государственной регистрации по общему правилу права на недвижимое имущество у лица не возникает.

   Как уже было указано выше, в статье 17 поименованного Закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости отменен в судебном порядке, то есть юридически не существует.

Но это не означает автоматического совершение регистрирующим органом действий по внесению записи о прежнем собственнике, поскольку для этого законодателем установлен особый заявительный порядок, о чем указано выше. Суд к числу перечисленных в Законе управомоченных лиц не отнесен.

В таком случае, для этого, как верно указал суд первой инстанции, существует иной способ восстановления нарушенного в процессе исполнения судебного акта права и охраняемого законом интереса – институт поворота его исполнения.

   Помимо этого, судебная коллегия особо отмечает, что истец в УФРС с заявлением о восстановлении права собственности ООО "Принт Сервис" на спорное имущество, не обращался, а вступивший в законную силу по данному делу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права будет являться основанием для восстановления в реестре записи о правах предыдущего правообладателя.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянты ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель устанавливает  определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения.  Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительным зарегистрированного права, в то время как годичный срок исковой давности предусмотрен для требования о признании недействительной оспоримой сделки.

При этом необходимо отметить, что специальные сроки исковой давности для требования о признании недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не установлены. Следовательно, в отношении заявленных истцом требований подлежит применению общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), который Тверитиновым В.Н. не пропущен.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянтов об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным зарегистрированного права и обязании регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с соответствующим иском, Тверитинов В.Н., помимо незаконности зарегистрированного права, должен был доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что истец наряду с ответчиком – Ноздрачевым В.Н., являются участниками ООО «Принт Сервис». Причем каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается пунктом 6.1.3 устава и пунктами 10, 11 учредительного договора ООО «Принт Сервис» (т.1, л.д. 15-33). 

Объекты недвижимости, в отношении которых произведена государственная регистрация