Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А09-209/08-15 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2008 года

Дело № А09-209/08-15 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  14 марта  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  18 марта  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

заявителя жалобы - Пантелеева Михаила Всеволодовича – паспорт 15 01 №453476, выдан ОВД Бежицкого района г.Брянска 15.01.2002;

от УФРС по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Жуковский велосипедный завод» Пантелеева М.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008г. по делу № А09-209/08-15  (судья Петрунин С.М.)

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Пантелееву Михаилу Всеволодовичу (далее – ИП Пантелеев М.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 заявленные требования   удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая данный судебный акт, ИП Пантелеев М.В. считает, что УФРС по Брянской области не представило доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях конкурсного управляющего, являющейся, в силу ст.2.1. КоАП РФ, одним из оснований привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, в его действиях вина отсутствует, денежные средства, полученные должником в ходе конкурсного производства, были направлены им на погашение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства и реализацией имущества должника, то есть конкурсный управляющий действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий указывает также, что избранный им способ публикации сведений о реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов ОАО «ЖВЗ» и не противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность решения от 06.02.2008г. прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 ОАО «Жуковский велосипедный завод» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначен арбитражный управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович.

На основании жалобы бывших работников ОАО «ЖВЗ», поступившей 06.11.2007, Управление согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.05 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций» и на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.04 №183, провело проверку деятельности конкурсного управляющего Общества Пантелеева М.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению Управления, являются фактами ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, исполняемых в период конкурсного производства, указывающими на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушения, в связи с чем в отношении Пантелеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 (л.д.10).

 Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Пантелеева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление ФРС, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 №1521 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 №1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» 22.09.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО «ЖВЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Неправомерные действия арбитражного управляющего Пантелеева М.В. заключались в следующем:

 1. В нарушение п.1 ст.5, п.п.1, 3 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Пантелеевым М.В. осуществлялись выплаты, относящиеся к четвертой-шестой очередям, при этом конкурсный управляющий не выплатил текущую задолженность по заработной плате работникам ОАО «ЖВЗ» за период наблюдения (апрель 2006 – январь 2007 года) в сумме 5 028 358 руб. 72 коп., относящуюся ко второй очереди.

 Действительно, конкурсным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам (оплата услуг БТИ, транспортные услуги, арендные платежи, хозяйственные и другие расходы), возникшим после признания арбитражным судом ОАО «ЖВЗ» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Выплата работникам предприятия задолженности по заработной плате, в нарушение статьи 134 Закона о несостоятельности, пункта 2 статьи 855 ГК РФ, конкурсным управляющим не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются текущей платежной ведомостью на 01.01.2007, банковскими выписками из лицевого счета за период конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего ОАО «ЖВЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2007, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2007, сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на 01.12.2007 ОАО «ЖВЗ», платежными ведомостями на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам, установленная статьей 134 Закона о несостоятельности и статьей 855 ГК РФ, и поэтому его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из нормы части 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 статьи 307 ГК РФ указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иное основание, в частности, определено в статье 64 ГК РФ, где устанавливается обязательство юридического лица при его ликвидации удовлетворить требования его кредиторов.

Таким образом, обязательства по выплате заработной платы являются денежными обязательствами должника, следовательно, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЖВЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях управляющего имеется событие указанного административного правонарушения.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что УФРС по Брянской области не представило доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях конкурсного управляющего, являющейся, в силу ст.2.1. КоАП РФ, одним из оснований привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с