Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А62-273/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-273/2005

18 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей             Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2007 года по делу      № А62-273/2005 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро», открытому акционерному обществу «Смоленский СКК», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Бондаренко Константину Николаевичу,

третьи лица: ОАО «Реестр», ЗАО РДЦ «Паритет», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Вега-Смоленск», ООО «Титан», Гусев А.В, 

о признании права собственности на акции,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Тасис-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», закрытому акционерному обществу  «Невская шина»

о признании договора, дополнительного соглашения и записи под номером три на лицевом счете реестра акционеров ОАО «Смоленский СКК» недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кредо»: Алпацкая С.В. – представитель по доверенности от 31.01.2007;

от ЗАО «Тасис-Агро»: Киселев И.С. – представитель по доверенности от 20.12.2005 № 67-01/036529;

от ЗАО «Невская шина»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО «Смоленский СКК»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Трансстройсервис»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Бондаренко К.Н.: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО «Реестр»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО РДЦ «Паритет»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Гусева А.В.: Алпацкая С.В. – представитель по доверенности от 04.04.2006 № 67-01/046559;

от ООО «Эксперт-Сервис»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Вега-Смоленск»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Титан»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро» (далее – ЗАО «Тасис-Агро»), открытому акционерному обществу «Смоленский СКК» (ОАО «Смоленский СКК»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис»), Бондаренко Константину Николаевичу (далее – Бондаренко К.Н.) о признании права собственности на 50 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Смоленский СКК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2005 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО «Кредо» на акции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2006 постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

30.08.2007 ЗАО «Тасис-Агро» предъявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 05.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 и применении последствий недействительности в виде признания ничтожным реестра акционеров ОАО «Смоленский СКК».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Тасис-Агро» уточнило встречные исковые требования и просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 05.08.2002 и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи под номером три от 09.09.2002 на лицевом счете реестра акционеров «Смоленский СКК» о переходе права собственности на 100 шт. обыкновенных акций общества к ООО «Кредо».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении требований ООО «Кредо» о признании права собственности на акции отказано.

Заявленные ЗАО «Тасис-Агро» требования по встречному иску удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 05.08.2002 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.09.2002, заключенные между ООО «Кредо» и ЗАО «Невская шина». Производство по делу в отношении ЗАО «Невская шина» прекращено. Признана недействительной запись под номером три от 09.09.2002 на лицевом счете реестра акционеров «Смоленский СКК» о переходе права собственности на 100 штук обыкновенных акций общества к ООО «Кредо».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кредо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности по встречному иску, заявленный ООО «Кредо».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор следует рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По его мнению, установленные приговором суда от 25.01.2007 года обстоятельства не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушениях закона, влекущих применение норм ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33, заявитель указывает, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице, как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. Признавая недействительной запись в реестре акционеров, суд применил одностороннюю реституцию.

Заявитель считает, что ЗАО «Тасис-Агро» в силу ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять иск о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий его недействительности, поскольку он не доказал законности оснований приобретения права собственности на акции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реестр вело ЗАО «Регистрационный – депозитарный центр «Паритет» с нарушением требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг», так как не передавался реестродержателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части признания недействительной записи под номером три от 09.09.2002 на лицевом счете реестра акционеров «Смоленский СКК» о переходе права собственности на 100 штук обыкновенных акций общества к ООО «Кредо» и в части взыскания с ООО «Кредо» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 между ООО «Кредо» (продавец) и ЗАО «Невская шина» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить два простых векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» серии А, номера 015527 и 015528, номиналом 10 млн. руб. каждый (том 6, л.д. 83).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 19 930 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата векселей в размере общей суммы договора производится покупателем в течение одного месяца с момента передачи ему векселей.

Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2002 (том 6, л.д. 85).

09.09.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок и способ расчетов по договору путем передачи продавцу обыкновенных именных акций ОАО «Смоленский СКК» в количестве 100 шт. в течение      3-ех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (том 6, л.д.86).

В соответствии с передаточным распоряжением (том 6, л.д. 84) обыкновенные именные акции ОАО «Смоленский СКК» в количестве 100 шт. на основании договора купли-продажи от 05.08.2002 и дополнительного соглашения от 09.09.2002 зачислены на счет ООО «Кредо».

Согласно выписке из реестра ОАО «Смоленский СКК» (регистратор - ЗАО «Регистрационный – депозитарный центр «Паритет») на 03.09.2004 ООО «Кредо» является владельцем 50 шт. обыкновенных именных акций (том 1, л.д. 8).

Из представленного реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Смоленский СКК» (регистратор - Смоленский филиал ОАО «Реестр») по состоянию на 09.07.2004 владельцем 100 шт. обыкновенных именных акций общества является ООО «Тасис-Агро» (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что в силу договора купли-продажи от 05.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 истец является владельцем акций, а переданный ОАО «Реестр» реестр акционеров ОАО «Смоленский СКК» не имеет юридической силы, ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Тасис-Агро» обратилось с требованием о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 05.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 и применении последствий их  недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кредо» по первоначальному иску и признавая недействительными договор купли-продажи векселей от 05.08.2002 и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2002, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение в данном случае имеет приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.01.2007, которым установлен факт совершения Филимоненковой Н.М.  мошеннических действий с участием ООО «Кредо», а также покупки и продажи фиктивных векселей, которые согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ не могли являться ценными бумагами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса основания приобретения права собственности у истца по первоначальному иску отсутствуют.

Признавая недействительной запись под номером три от 09.09.2002 на лицевом счете реестра акционеров «Смоленский СКК» о переходе права собственности на 100 шт. обыкновенных акций общества к ООО «Кредо», суд первой инстанции указал, что исключение записи об акционере возможно в случае признания в судебном порядке недействительным договора, на основании которого была внесена запись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Статьей 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» определен порядок одобрения крупной сделки.

  В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

  Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.01.2007 подтверждается, что бывший генеральный директор ОАО «Смоленский СКК» Филимоненкова Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 199-2, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (том5, л.д. 114-152).

Как усматривается из приговора, Филимоненкова Н.М., используя свое служебное положение, разработала план безвозмездного приобретения права собственности на имущество ОАО «Смоленский СКК» путем мошенничества. Согласно данному плану Филимоненкова Н.М. создала коммерческую организацию (ООО «Кредо»), деятельность которой контролировала, и путем оформления формальных договорных отношений перевела весь пакет акций (100 шт.) ОАО «Смоленский СКК» из ЗАО СК «Красноборский» в подконтрольную ей коммерческую организацию взамен на два ничем не обеспеченных векселя. Придавая мнимую законность совершаемых обманных действий по отчуждению права собственности ЗАО СК «Красноборский» на имущество ОАО «Смоленский СКК» в пользу ООО «Кредо»  Филимоненкова Н.М. осуществила планируемые расчеты через ЗАО «Невская шина». Чтобы скрыть свои противозаконные действия, допущенные при совершении крупной сделки на все имущество ОАО «Смоленский СКК» в пользу ООО «Кредо», - требующей одобрения общим собранием акционеров,  Филимоненкова Н.М. подготовила фиктивные протоколы № 22 от 15.08.2002 и № 23 от 03.09.2002 заседания совета директоров ЗАО СК «Красноборский», из которых следует, что совет директоров якобы одобряет сделку приобретения двух векселей передачей всего пакета обыкновенных именных акций (100 штук) ОАО «Смоленский СКК» (стр. 9 приговора, л.д.118 том 5).

Нарушение установленного ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ порядка одобрения сделки по передаче 100 шт. акций ОАО «Смоленский СКК» - ООО «Кредо» подтверждается свидетельскими показаниями Костикова П.П. (стр. 36 приговора), Матюшенковой О.А. (стр. 38 приговора), Вавиловой В.Н. (стр. 39 приговора), Малиновской В.Н. (стр. 40 приговора), Савина А.В. (стр. 41 приговора).

   В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для