Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А68-674/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

   Обосновывая причинение ответчиком убытков,  истец сослался на заключение между ним и  ОАО «Импэксбанк» (правопреемник – ЗАО «Райффанзенбанк»)  кредитного договора №169 от 27.08.2007 (л.д. 34-35, 58-61), по которому им  уплачены проценты в сумме68 334 руб. 06 коп. Одновременно истец указал, что на заемные денежные средства им приобретался товар для последующей его передачи ответчику. 

   Между тем, анализируя условия кредитной сделки, судебная коллегия установила, что  целевым предоставлением кредита  явилась не закупка товара в целях исполнения обязательств по договору поставки №15 от 27.11.2008, а финансирование  торговых операций ООО «Фирма «Злак» (пункт 1.2).

   Условий о том, что погашение задолженности по кредитному договору поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного ЗАО «Веневский маслозавод»  товара, названная сделка не содержит. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом товара для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что после получения очередного транша кредита ООО «Фирма «Злак» сразу направляло заемные средства в оплату приобретаемой продукции, которая впоследствии была реализована ответчику.

   При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по договору №169 от 27.08.2007, заключенному с ОАО «Импэксбанк» (правопреемник – ЗАО «Райффанзенбанк»), являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности.

   Покупая  товар для его последующей реализации ответчику,                             ООО «Фирма «Злак» вправе было рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом договора с ОАО «Импэксбанк» (правопреемник – ЗАО «Райффанзенбанк») является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, заключенным  между спорящими субъектами.

   То обстоятельство, что поставка товара ответчику осуществлялась после даты заключения кредитного договора, само по себе не может быть расценено как подтверждающее наличие причинно-следственной связи  между  действиями ответчика по ненадлежащему исполнению его обязательств и уплате процентов за пользование кредитом.

   Как указано выше, право выбора источника  оплаты  спорного  товара оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был  уплачивать проценты за  заемные средства, направленные на приобретение им товара для последующей реализации.

   Таким образом, заключая кредитный договор, ООО «Фирма «Злак» действовало  в предпринимательских отношениях на свой риск и  самостоятельно (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора  истец не представил доказательств наличия  причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой ООО «Фирма «Злак» процентов за пользование кредитом, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В связи с этим судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  1 278 334 руб. 06 коп.,  составляет  17 891 руб. 67 коп.

   Истцу была уплачена предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску  (т.1, л.д.1).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №750 от 02.04.2009 (л.д.98).

С учетом удовлетворенных исковых требований,  государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета и  относится на истца  в сумме 261 руб. 23 коп.,  на ответчика – 17 630  руб. 43 коп.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 14 руб. 60 коп., на ответчика – 985 руб. 40 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2009 года по  делу № А68-674/09 отменить в части взыскания с закрытого акционерного  общества «Веневский маслозавод», г.Венев Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злак», г.Тула, убытков в сумме 18 665 руб. 05 коп. и государственной пошлины  в доход федерального бюджета в сумме 17 891 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков  в сумме 18 665 руб. 05 коп. отказать.

   В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с закрытого акционерного  общества «Веневский маслозавод», г.Венев Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 630 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злак», г.Тула, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 261 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злак», г.Тула, в пользу закрытого акционерного  общества «Веневский маслозавод», г.Венев Тульской области, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  14 руб. 60 коп.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева