Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А68-674/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

                                    Дело № А68-674/09

   Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме     28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1746/2009) закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2009 года по делу №А68-674/09 (судья Большаков В.М.) принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злак», г.Тула, к закрытому акционерному обществу  «Веневский маслозавод», г. Венев Тульской области, о взыскании 1 376 983 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Гуланова В.В., представителя,  доверенность б/н от 18.05.2009;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злак» (далее – ООО «Фирма «Злак»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод» (далее – ЗАО «Веневский маслозавод»), г. Венев Тульской области, о взыскании 1 376 983 руб. 73 коп., в том числе  задолженности за поставленный товар  в размере 1 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 983 руб. 73 коп. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 278 334 руб. 06 коп., в том числе  задолженность за поставленный товар  в размере 1 210 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 669 руб. 01 коп. и по день фактической уплаты долга (л.д.56-57). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24 марта  2009  года (судья Большаков В.М.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 84-91).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ЗАО «Веневский маслозавод» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит принять новый судебный об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размере последних, отказать во взыскании  убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  Считает неразумными расходы на оплату услуг представителя, отмечая, что предметом представленного истцом договора на оказание юридических услуг является взыскание задолженности за поставленное молоко, в то время как в настоящем споре требования были заявлены о взыскании задолженности за поставленное масло. Полагает неправильным взыскание убытков, указывая на отсутствие связи между обязательством истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами банка и задолженностью ответчика по договору поставки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что вместо заявленных ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом взыскано лишь 20 000 руб. Отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг ошибочно указано на то, что его предметом является взыскание задолженности за поставленное молоко. Утверждает, что неуплата ответчиком денежных средств в погашение задолженности не позволяет истцу своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

 С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в части взыскания основного долга, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены принятого  судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2008 между ООО «Фирма «Злак» (поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель) был  заключен  договор поставки № 15 (л.д.5-6).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, срок поставки, количество, цена и условия оплаты каждой партии определялись  в приложениях к договору.

В соответствии с приложением №2 стороны согласовали поставку  маслосемян рапса (ГОСТ 10583-76, урожая 2008 года) в количестве 295,440 кг на сумму 1 654 464 руб. (л.д.8). При этом оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий    указанной сделки поставщик по товарной накладной №36 от 27.11.2008  передал покупателю маслосемена рапса на сумму 1 654 464 руб. (л.д.10). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией №1 от 14.01.2009 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 19 января 2009 года (л.д.13).

Отказ  ЗАО «Веневский маслозавод» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Фирма «Злак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика сумму задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 654 464  руб., что подтверждается товарной накладной №36 от 27.11.2008 (л.д.10).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумму 1 210 000 руб., непогашенная на момент обращения в суд.

 Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Веневский маслозавод» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

        Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области по праву применил к ЗАО «Веневский маслозавод ответственность,  определенную гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.03.2009 (с учетом частичного погашения долга в указанном периоде) составляет 49 669 руб. 01 коп. Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

 Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также их начисление и взыскание  по день фактической уплаты долга, является правильным.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства не принимается судебной коллегией.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения