Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-4403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что банкомат не входил в перечень охраняемых объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора об охране № 1121 и приложений к нему усматривается, что объектом охраны, в частности, является филиал №8606/009 Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Солотча, пл. Монастырская, д. 6. В договоре отсутствуют указания на то, что под охрану принимаются отдельные помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом охраны в данном случае выступало здание целиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, банкомат является имуществом банка и представляет собой электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения банковских операций. Банкомат находился внутри здания и имел отгороженную от клиентского зала сервисную зону для целей его обслуживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления банкомат находился под охраной и контур его датчиков был включен в общую систему охраны объекта. Письмом Отдела вневедомственной охраны при РОВД по Советскому району городского округа г. Рязани  № 1135 от 11.08.2008 подтверждено поступление 28.07.2008 на централизованный пульт охраны тревожного сообщения из филиала № 8606/009.

Комиссионным актом осмотра от 28.07.2008  установлено, что после работы в помещении сотрудников ЭКЦ УВД проведен тщательный осмотр системы сигнализации помещения банкомата. Входная дверь заблокирована на «открывание» извещателем точечным магнитоконтактным ИО 102-20. Объем помещения заблокирован на «проникновение» извещателем объемным оптико-электронным «Астра-5». Сейфовая дверь банкомата заблокирована на «открывание» извещателем точечным магнитоконтактным типа ИО 102-2, корпус  - на «разрушение» извещателем охранным поверхностным вибрационным «Шорох-2». Шлейфы охранной и пожарной сигнализации проложены открыто над подвесным потолком. Шлейфы охранной сигнализации помещения банкомата выведены на ячейку 15 ППКОП «Сигнал-20». Ячейка под охрану берется.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2.2.4 договора истец не уведомил ответчика  о произведенной перепланировке объекта путем установки банкомата с выделением его из площади клиентского зала, изменив таким образом и состав охраняемых помещений объекта, и состав комплекса, подлежит отклонению.

Как следует из акта обследования от 14.03.2006, комиссия с участием представителя ответчика произвела обследование места установки банкомата в филиале Рязанского отделения № 8606/009 СБ РФ, а 12.05.2006 представителем ответчика была согласована схема установки банкомата «уличного» исполнения в ОКВКУ № 8606/009 (пос. Солотча).

Таким образом, ответчик был уведомлен об установке банкомата и им самим была согласована схема постановки его под охрану.

Ссылка ответчика на то, что истцом было отказано в возможности допуска в помещение банкомата при осмотре помещений объекта, является голословной, соответствующие доказательства ответчиком не приведены.

Исходя из условий п. 3.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, охрана несет ответственность в размере реального ущерба, но не свыше полугодовой суммы, взимаемой охраной за охрану всех объектов клиента, расположенных в данном районе.

Довод заявителя жалобы о том, что деление г. Рязани на районы произошло в соответствии с Уставом МО – городской округ город Рязань Рязанской области только 30.06.2006, тогда как на момент заключения договора территория города разделялась на округа, в связи с чем, территория п. Солотча относится к району и размер ущерба будет составлять 59022 руб. 60 коп., подлежит отклонению.

Деление города на округа в 2005 году не имеет принципиального значения, так как по ОКАТО округа и районы города являются равнозначными понятиями. Но  момент заключения спорного договора г. Рязань уже официально делилась на четыре района: Железнодорожный, Октябрьский, Московский и Советский.  Деление города именно на районы подтверждается ОКАТО ОК 019-95 с изменениями на 01.12.2005, при этом поселок Солотча как объект административно-территориального деления в данной классификации отсутствует.

Кроме того, по информации официального Интернет-сайта администрации г. Рязани, Солотча входит в состав Советского района г. Рязани.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины несостоятелен, поскольку льгота по оплате госпошлины, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в силу закона не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ.

  Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по делу №А54-4403/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина                                                                                 

                                                                                                    Л.А. Капустина