Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-4403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело №А54-4403/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.09 по делу № А54-4403/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Рязанского отделения № 8606 к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани, третье лицо: ФГУП "Охрана" МВД России в лице Рязанского филиала, о возмещении ущерба в сумме 1 507 738 руб. 92 коп.,

при участии: 

от истца: Буторина А.Е., по доверенности № 22-01-23/3472 от 24.12.2007;

от ответчика: Кузнецова А.И., по доверенности от 24.11.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Рязанского отделения № 8606, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязань (далее - Отдел) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране № 1121 от 12.12.2005, в сумме 1507738 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Рязанского филиала, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 исковые требования АК СБ РФ удовлетворены.

Суд взыскал с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязань, г. Рязань, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Рязанского отделения №8606, г. Рязань, 1507738 руб. 92 коп. - сумму ущерба, 19038 руб. 69 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.03.2009 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение банкомата в состав охраняемых объектов не было включено в связи с его отсутствием на момент заключения договора. Таким образом, охрана помещения банкомата на момент заключения договора в его предмет не входила. В 2006 году банк произвел перепланировку объекта путем установки банкомата с выделением его из площади клиентского зала без уведомления, предусмотренного п. 2.2.4 договора, таким образом, в одностороннем порядке изменив состав охраняемых помещений объекта и состав комплекса. Состав комплекса отражен в акте обследования (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом его условий, а именно условий акта обследования.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено  доказательств того, что банкомат, установленный на объекте, расположен в специально выделенном помещении, который является объектом охраны. Тот факт, что сервисная зона банкомата после его установки и произведенной перепланировки является специально выделенным помещением, установлен судом. В рассматриваемом случае банкомат после перепланировки был установлен в отдельном выделенном помещении, за охрану которого должна была взиматься дополнительная плата. Судом не учтен тот факт, что в специально выделенное под банкомат помещение не было доступа для его осмотра, а также то, что истец самостоятельно изменил состав комплекса и подключил его в общую систему сигнализации, в результате чего ответчик не мог правильно установить, в каком помещении объекта сработал датчик. Кроме того, акт обследования от 14.03.2006 и схему установки банкомата уличного исполнения в ОКВКУ №8606/009 (пос. Солотча) от 12.05.2006 нельзя рассматривать как уведомление о подключении помещения с банкоматом под охрану, так как эти документы являются согласованием предполагаемого намерения истца по включению помещения банкомата в состав охраняемых помещений, но не само включение.

Заявитель жалобы считает, что, установив вину ответчика, суд должен был определить и степень вины истца, применив при этом ст. 404 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен также и с размером ущерба, считает, что понятие «район», используемое в договоре, подразумевает территорию п. Солотча, на которой располагается объект, следовательно, размер ущерба будет составлять 59022 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 28.05.2009 до 17 час 10 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда от 02.03.2009 надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее - Клиент) и ответчиком был заключен договор № 1121 об охране.

По условиям указанного договора Отдел оказывает охранные услуги на объекте Клиента, указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к договору), а Клиент обязуется оплачивать данные услуги.

Услуги, оказываемые Отделом, заключаются в обеспечении приема и регистрации сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (далее - Комплекс), с помощью пульта централизованного наблюдения, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта “тревожные” сообщения, принятии мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Состав “Комплекса” и перечень защищаемых помещений указываются в трехстороннем акте обследования (Приложение №2 к настоящему договору), составляемом межведомственной комиссией из представителей Отдела, Клиента и обслуживающей организации.

Согласно п. 3.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный Клиенту от кражи, повреждения или уничтожения принадлежащего ему на праве собственности имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Отделом своих обязанностей по настоящему договору, в размере реального ущерба, но не свыше полугодовой суммы, взимаемой им за охрану всех объектов Клиента, расположенных в данном районе. Ответственность Отдела предусматривается только в случае, если кража или повреждение имущества произошли в охраняемое время. Сумма оплаты за охрану в месяц и время охраны указаны в Перечне платных услуг (Приложение № 3 к договору) и составляет 267272 руб. 99 коп.

В ночь с 27 на 28 июля 2008 года не установленными следствием лицами путем проникновения в помещение филиала № 8606/009, расположенного в п. Солотча (п. 3 Приложения № 3 к договору), совершено хищение денежных средств посредством спиливания двери сейфа банкомата со стороны сервисной зоны. Ущерб составил 2619000 руб., что установлено актом несоответствия №2 банкомата № 00530018 от 28.07.2008, актом выгрузки № 28 банкомата №0053018 от 28.07.2008 и кассовой лентой закрытия сессии диспенсера от 28.07 2008.

По данному факту 29 июля 2008 года следственным отделом при Отделе внутренних дел по Советскому району городского округа г. Рязани возбуждено уголовное дело № 12008270480 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от 22.08.2008 истец признан потерпевшим по данному делу.

Как установлено внутренним расследованием, одной из причин данного происшествия стало нарушение Отделом условий договора № 1121 от 12.12.2005, а именно при получении «тревожного» сообщения по прибытии на охраняемый объект сотрудники ответчика не приняли мер по обнаружению признаков нарушения целостности объекта и признаков проникновения, не произвели осмотр здания, где имелись явные следы проникновения через чердачное помещение.

Учитывая, что кража произошла в охраняемое время, истец посчитал возможным к данным обстоятельствам применить положения п. 3.1 договора, возложив ответственность за ущерб, нанесенный Клиенту от кражи и повреждения имущества, на ответчика в размере 1507738 руб. 92 кол.

С целью внесудебного урегулирования данного вопроса в адрес Отдела было направлено письмо № 25-24/14023 от 12.09.2008, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанной выше сумме.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный банку ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора  является оказание охранных услуг на объекте клиента, указанном в акте обследования (Приложение № 2 к настоящему договору).

Из указанного приложения к договору № 1121 от 12.12.2005 усматривается, что в перечень объектов и обособленных помещений Рязанского отделения № 8606 СБ РФ, переданных под охрану, в том числе входит филиал № 009 в п. Солотча, ул. Монастырская, 6. Из указанного приложения также следует, что в выходные дни объект охраняется круглосуточно, а в будние дни – с 18.45. до 8.00.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 спорного договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения принадлежащего ему на праве собственности имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору. Ответственность охраны предусматривается только в случае, если кража или повреждение имущества произошли в охраняемое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленного требования истец должен доказать: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по охране объекта истца подтвержден материалами дела.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2008 № 12008270, постановлению о признании потерпевшим от 22.08.2008 не установленными следствием лицами путем проникновения в помещение Рязанского отделения № 8606/009 совершено хищение денежных средств путем вскрытия сейфовой двери банкомата со стороны сервисной зоны. Преступные действия неустановленных лиц квалифицированы по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с проникновением в помещение.

Установив, что хищение денежных средств произошло в ночь с 27 на 28 июля 2008, то есть в период, когда объект находился под охраной ответчика, а последний, в нарушение условий договора, не обеспечил надлежащую охрану объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Довод ответчика