Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-4245/08Г-15-218. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

28 мая 2009 года

Дело № А23-4245/08Г-15-218

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (№ 20АП-1754/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта года по делу                    № А23-4245/08Г-15-218 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска», г. Сосногорск Республика Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 466 084 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Бычкова А.И. – представителя по доверенности от                  24.07.2008 года; Парфенова П.В. – представителя по доверенности от 23.10.2007 года № 1016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее МУ «Управление капитального строительства             г. Сосногорска») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее ООО «Руукки Рус») с иском о взыскании убытков в сумме 466 084 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражный суд Калужской области от 10 марта 2009 года в иске отказано (том 1, л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика – ООО «Руукки Рус» 466 084 рубля 07 копеек убытков и судебные расходы (том 2, л.д. 2-8).

Заявитель утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товара от 23.10.2007 года № И-4387, приняв в феврале 2008 года поставленный ответчиком товар и уплатив согласованную договором цену. Отмечает, что весной 2008 года им было обнаружено, что грунтовое покрытие металлоконструкций, хранящихся после поставки на открытой площадке, пришло в негодность. Указывает, что письмами от 12.05.2008 года и 20.05.2008 года приглашал представителей поставщика для осмотра поставленных по договору металлоконструкций в целях установления возможности исправления проявившихся недостатков. Не получив ответа от ООО «Руукки Рус», заявитель вынужден был заключить дополнительное соглашение с ООО «БЕТИЗ», которое выполнило работы по расчистке и огрунтовке конструкций, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 454 266 рублей 96 копеек, которые предложил компенсировать ответчику.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 2, 6, 13, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 454, 469, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.7, 9.11 договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел в полной мере положения части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок приемки может определяться не только законом, но и договором. Обращает внимание на то, что пунктом 5.7 договора предусмотрена возможность возникновения скрытых дефектов в течение гарантийного срока, считает, что приемка товара не означает прекращение действия указанного пункта договора.

Отмечает, что судом первой инстанции подставлены под сомнение выводы эксперта в части года изготовления металлических конструкций, при этом, основываясь только на устных доводах ответчика, суд указывает, что конструкции были выполнены после заключения договора. Считает, что судом первой инстанции не исследовано должным образом заключение эксперта: причиной отслоения грунта, по решению суда, стало хранение на открытом воздухе в течение двух месяцев, а по заключению – в течение двух лет. Указывает, что статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым покупатель, в случае если товар им принят, лишается права требовать соблюдения поставщиком условий о качестве, а также права на возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда содержит доводы только ответчика. Отмечает, что судом не решен вопрос по распределению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя (том 2, л.д. 19).

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 24-26). Отметили, что хранение поставленных металлоконструкций и проверка их качества по истечении двух месяцев после поставки противоречит статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что заявителем не были соблюдены условия временного хранения конструкций на территории стройплощадки. В обоснование своих доводов сослались на пункт 7.9 ГОСТа 23118-99 «Конструкции стальные строительные». Обратили внимание суда на то, что доказательств понесения заявителем убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара, в рамках дела представлено не было.     

Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2009 года по делу № А23-4245/08Г-15-218 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства            г. Сосногорска» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2009 года по делу № А23-4245/08Г-15-218 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (Покупатель) и ООО «Руукки Рус» (Продавец) 23.10.2007 года заключили договор № И-4387 на поставку товара (том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции здания физкультурно-оздоровительного комплекса габаритными размерами 18х35,5х8,5/9х28,75х10,5 (h)м, согласно техническому заданию Покупателя (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что обязательства Продавца считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю.  

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется в согласованные сроки на условиях поставки на склад Покупателя, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, Гипсовый рудник, производственная база МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска».

На основании пункта 1.3 договора право собственности и риск случайной порчи и гибели товара переходят к Покупателю с момента передачи товара Покупателю на складе Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара с учетом стоимости проектных работ и без учета стоимости доставки до склада Покупателя определена по состоянию на 23.10.2007 года и составляет 14 227 796 рублей 61 копейку. Общая сумма договора (без учета стоимости доставки) составляет 16 788 800 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общий срок поставки – 4,5 месяца с момента зачисления на расчетный счет Продавца первого платежа в полном объеме, при условии выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 2.2.2 данного договора.

В соответствии с разделом 5 договора качество товара должно соответствовать действующим государственным и отраслевым стандартам. Продавец обеспечивает погрузку и транспортировку товара, а Покупатель – его приемку и выгрузку. При этом Продавец гарантирует соответствие товара техническому паспорту и сохранение им необходимого качества при соблюдении условий хранения и эксплуатации (пункт 9.11 договора).

После выгрузки товара на складе Покупателя, его хранение и дальнейшее использование будет находиться целиком на ответственности Покупателя. При повреждении товара, происшедшем вследствие нарушения Покупателем правил транспортировки и выгрузки, условий хранения и применения, Продавец ответственности не несет (пункт 5.5 договора).

Покупатель должен уведомить Продавца о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течение гарантийного срока (пункт 9.11 договора) с приложением подробного перечня указанных дефектов.

По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается представителями Продавца и Покупателя. Продавец обязуется безвозмездно устранить обнаруженные дефекты товара или произвести замену дефектов товара, если установлено, что дефект был допущен по вине Продавца (пункт 5.7 договора).    

Письмом от 12.05.2008 года № 479 МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» и ООО «БЕТИЗ» просили ООО «Руукки Рус» направить представителя для выяснения причин некачественного грунтового покрытия металлоконструкций и обертывания панелей полиэтиленовой пленкой (том 1, л.д. 26).

Письмом от 20.05.2008 года № 196 МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» просило ООО «Руукки Рус» направить его представителей для выяснения причин выявленных недостатков поставленного товара и принятия решения (том 1, л.д. 27). 

02.09.2008 года МУ «Управление капитального строительства               г. Сосногорска» направило ООО «Руукки Рус» претензию по качеству товара с предложением возместить понесенные затраты на устранение недостатков в размере 454 266 рублей 96 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 10-11).  

Письмом от 22.10.2008 года № 1806-М ООО «Руукки Рус» отказало МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на пункты 1.14, 4.5, 5.20 СНиП 3.04.03-85 и пункты 5.5 и 5.9 договора (том 1, л.д. 37).    

Ссылаясь на неправомерность бездействия ООО «Руукки Рус» МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Руукки Рус» с иском о взыскании убытков в сумме 466 084 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 1, л.д. 144-146).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и отсутствию дефектов осуществляется во время передачи товара Покупателю.

В случае несоответствия количества или ассортимента товара, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.  

Из материалов дела следует, что данная отметка в товарно-транспортных накладных, на основании которых был доставлен и принят товар в рамках данного договора, отсутствует.

Ссылка заявителя на пункт 5.7 договора в обоснование заявления о возникновении скрытых дефектов в течение гарантийного срока судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 5.5 договора, согласованного сторонами, при повреждении товара, произошедшего вследствие нарушения Покупателем правил транспортировки и выгрузки, условий хранения и применения, Продавец ответственности не несет.    

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства МУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» был представлен акт экспертизы, проведенной 26.04.2008 года, 10.06.2008 года, 20.06.2008 года на основании его письма (заявки) от 18.06.2008 года № 244 (том 1,       л.д. 20-21).

При