Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-3031/08Г-15-144. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на земельном участке, отведенном по здание дома быта с кадастровым номером 40:27:030803:41 площадью 6 240 кв. м, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2004 года, что подтверждается кадастровым планом упомянутого земельного участка.

Таким образом земельные участки под Домом быта и переданные в аренду ответчику прошли государственный кадастровый учет, были индивидуализированы, то есть получили такие характеристики, которые позволяют их выделить из других земельных участков, и являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом на земельный участок площадью 104 кв.м зарегистрировано право аренды ОО НПП «Ритис».

В свою очередь истцы не представили доказательств зарегистрированного права на земельный участок, расположенный под зданием Дома быта.

Истцами в материалы дела представлен акт отвода земельного участка площадью 1,4 га для строительства Дома быта от 18.10.1974.

Постановлением администрации г.Обнинска № 882 от 219.07.2004 утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации здания Дома быта, ориентировочно общей площадью 6300 кв.м.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска нормативная площадь земельного участка под здание Дома быта составляет от минимальной 0,5 га до максимальной 1,4 га.

Таким образом в материалах дела наличествуют документы с противоречивыми данными по площади земельного участка, расположенного под зданием Дома быта, истцами не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих общую площадь земельного участка, который, по их мнению, должен относиться к Дому быта, более того, нет никаких доказательств, что переданный ответчику в аренду участок площадью 104 кв.м является частью  земельного участка, переданного под Дом быта. При этом суд второй инстанции учитывает, что максимальная нормативная площадь участка под Домом быта составляет 1,2 га, тогда как под застройку выделялось 1,4 га, а в кадастровом учете значится 6240 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм и требований земельного законодательства, законодательства о земельном кадастре, а также порядка выдела и оснований заключения договора при предоставлении земельного участка площадью 104 кв.м в аренду ООО НПП «Ритис».

В  связи с правомерностью выделения спорного земельного участка, присвоением ему кадастрового номера и определения его тем самым как самостоятельного объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения его к участку, используемому под Домом быта и определения статуса обоих данных участков как единого и неделимого. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы и третьи лица, являясь собственниками и арендаторами нежилых помещений в зданий Дома быта не упорядочили земельными отношения на данном объекте и после признания права собственности ответчика на построенное им здание склада начали оспаривать правомерность предоставления ему в аренду земельного участка для эксплуатации данного склада.

Таким образом, права истцов на земельный участок могли распространяться только на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:41, отведенный для эксплуатации Дома быта и никак не относятся к земельному участку с кадастровым номером 40:27:030803:0036 площадью 104 кв.м., на котором расположен холодный склад ООО НПП «Ритис» и который является предметом договора аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что оспариваемый договор аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004 каким-либо образом нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо незаконные обязательства и создает какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ООО НПП «Ритис» (арендатор) исполняло договор аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004 года и производило арендные платежи с 2004 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление ООО НПП «Ритис» земельного участка является законным и обоснованным, истцами не представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка на момент заключения не соответствовал требованиям закона и нарушал права и законные интересы истцов.

В связи с изложенным, вторая инстанция не находит оснований для признания договора аренды от 18.02.2004 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда области о том, что спорный земельный участок в установленных границах проходит в непосредственной близости от стен здания Дома быта, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом является необоснованным, поскольку сделан на голословных заявлениях истцов и не подтвержден объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования истцами принадлежащих им помещений в Доме быта при наличии у ответчика права аренды на земельный участок в установленных границах.

Довод истцов о том, что здание, принадлежащего ответчику склада, находится на месте эстакады, входящей в комплекс строений Дома быта не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности на здание склада, из которого следует, что право собственности ООО НПП «Ритис» на указанное здание зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта.  Отсюда следует, что возведенное ООО НПП «Ритис» здание склада не может входить в комплекс строений Дома быта и расположенный под ним земельный участок также не может быть составляющим участка, относящегося к зданию Дома быта.

Кроме того, суд области без достаточных на то оснований не принял во внимание заявление ООО НПП «Ритис» о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной не подвержено действию сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.07.2005, предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования названных норм права и учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды началось ранее вступления в законную силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, апелляционная инстанция приходит к выводу, что начальный момент течения вновь установленного срока исковой давности в данном случае необходимо определять с даты вступления указанного закона в силу (26.07.2005).

Иное толкование и применение п. 2 ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года привело бы к нарушению основных начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также их судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявления истцов о том, что исполнение оспариваемого договора аренды не производилось и в силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности не началось, противоречат материалам дела, из которых следует, что арендованый участок был передан арендатору 18.02.2004 по акту приема-передачи и арендатор начал фактическое использование участка, а также вносил установленную сделкой арендную плату, что указывает на начало исполнения данного договора с 18.02.2004.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку течение срока исковой давности началось с 26.07.2005, то на момент обращения с иском – 10.09.2008 установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика - ООО НПП «Ритис» о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Фур-Центр», ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант» о признании недействительным договора аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004 удовлетворению не подлежат, а решение суда от 17 февраля 2009 года подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование ООО «Фур-Центр» о взыскании с ООО НПП «Ритис» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2009 года по делу № А23-3031/08Г-15-144 отменить.

ООО «Фур-Центр», ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фур-Центр», ООО «Технософт» и ООО «Ювелирный завод «Гризант» в пользу ООО НПП «Ритис» по 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

           Судьи

                      М.В. Никулова

                      Е.И. Можеева