Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-3031/08Г-15-144. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2009 года

                               Дело № А23-3031/08Г-15-144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие «Ритис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2009 года по делу № А23-3031/08Г-15-144 (Курушина А.А.), принятое по иску 1) ООО «Фур-Центр», 2) ООО «Технософт», 3) ООО «Ювелирный завод «Гризант» к 1) администрации города Обнинска, 2) ООО научно-производственное предприятие «Ритис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Горн», 2) ООО «Гамма-2», 3) ООО «ТПК Вилена», 4) ООО «Элен-М», 5) ООО «Фрагмент», 6) ООО «Мегара», 7) ООО «Натали», 8) ООО «Кварц», 9) ИП Булкин Евгений Валерьевич, 10) ИП Кузенков Валерий Васильевич, 11) ИП Погребняк Нина Евстафьевна, 12) ИП Черенковой Раиса Викторовна, 13) ИП Романовой Татьяна Николаевна о признании договора недействительным,

            при участии в судебном заседании 22.05.09: 

от истца ООО «Фур-Центр»: Буцкой Л.И. – представителя по ордеру  № 44-арб от 15.04.2009 и доверенности  от 14.04.2009;

от истцов ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант»: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО НПП «Ритис»: Воробьева Д.Ю. – представителя по доверенности от 10.04.2009; Стадник З.Г. – директора на основании протокола общего собрания № 2 от 23.10.1998;

от ответчика администрации города Обнинска: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц ИП Погребняк Н.Е., ИП Кузенков В.В., ИП Черенковой Р.В., ООО «Мегара», ООО «ТПК Вилена», ООО «Гамма-2», ООО «Элен-М», ООО «Фрагмент», ООО «Натали», ООО «Кварц», ИП Романовой Т.Н., ИП Булкина Е.В.: не явились, извещены надлежаще;

            после перерыва 27.05.09:

от истца ООО «Фур-Центр»: Буцкого М.Ю. – представителя по ордеру № 63-гр от 27.05.2009 и доверенности  № 1 от 26.05.2009;

от истцов ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант»: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО НПП «Ритис»: Воробьева Д.Ю. – представителя по доверенности от 10.04.2009; Стадник З.Г. – директора на основании протокола общего собрания № 2 от 23.10.1998;

от ответчика администрации города Обнинска: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц ИП Погребняк Н.Е., ИП Кузенков В.В., ИП Черенковой Р.В., ООО «Мегара», ООО «ТПК Вилена», ООО «Гамма-2», ООО «Элен-М», ООО «Фрагмент», ООО «Натали», ООО «Кварц», ИП Романовой Т.Н., ИП Булкина Е.В.: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фур-Центр» (далее - ООО «Фур - Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Технософт» (далее - ООО «Технософт») и общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Гризант» (далее - ООО «Ювелирный завод «Гризант») обратились в Арбитражный суд Калужской области к администрации города Обнинск и обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Ритис» (далее - ООО НПП «Ритис») с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка №А-28-2004 от 18.02.2004.

Определением от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горн», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-2», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Вилена», общество с ограниченной ответственностью «Элен-М», общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент», общество с ограниченной ответственностью «Мегара», общество с ограниченной ответственностью «Натали», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», индивидуальные предприниматели Булкина В.Е., Кузенкова В.В., Погребняк Н.Е., Черенкова Р.В., Романова Т.Н.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, ООО НПП «Ритис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд области отклонил практически все доводы и доказательства ООО НПП «Ритис», на которые ссылался ответчик в своих письменных отзывах. Апеллянт заявляет, что истцы не определили земельный участок, на котором расположен Дом быта в соответствии с требованиями кадастрового учета. Полагает, что права истцов могли распространяться на земельный участок отведенный для эксплуатации Дома быта и никак не касались земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.02.2004. Заявитель указал на непредставление истцами в материалы дела документов, удостоверяющих право на пользование конкретным земельным участком, данные о его площади и границах, а также данных о нормах предоставления размера земельного участка для эксплуатации здания Дома быта. Кроме того, заявитель указывает, что его ходатайство от 10.02.2009 года о применении в споре последствий истечения срока исковой давности судом первой инстанции отклонено неправомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2009 г. по 27.05.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - ООО «Фур-Центр» не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технософт», ООО «Ювелирный завод «Гризант», администрация города Обнинска и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку на земельном участке, часть которого площадью 104 кв.м. передана в аренду, находится дом быта площадью 4 369, 9 кв.м., помещения которого принадлежат истцам и третьим лицам на праве собственности и аренды, то, по мнению истцов, названный договор  аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок является неделимым и оспариваемый договор аренды заключен в нарушение пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Суд области также указал, что в случае установления границ земельного участка в том виде, в каком он передан НПП «Ритис» в аренду, истцы будут лишены возможности пользоваться недвижимым имуществом, поскольку границы арендуемого земельного участка проходят в непосредственной близости от стен здания Дома быта. К выводу о неделимости земельного участка суд области пришел указав что, земельный участок площадью 6300 кв.м занимает асфальтобетонные покрытия и здание Дома быта, помещения которого принадлежат на праве собственности и аренды различным лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности распоряжение на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном  реестре земель  земельных участков,  в  результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Принципиальное значение кадастрового учета для имущественного оборота заключается в том, что без кадастрового учета земельный участок не может быть определен как объект недвижимости.

Кадастровый план земельного участка является выпиской из государственного земельного кадастра, подтверждающей существование объекта недвижимости и воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке (п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Индивидуализация участка проводится по кадастровому номеру, площади и местоположению (адресу).

Решением исполкома Обнинского городского совета депутатов трудящихся от 05.09.1974 №12-238 под строительство Дома быта физико - энергетическому институту был выделен земельный участок площадью 1,4 га.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.09.1977, утвержденному решением исполкома Обнинского городского совета депутатов трудящихся от 06.10.1977 №12-353 объект Дом быта с благоустройством и озеленением принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Дом быта расположен по адресу : г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а. Истцы и третьи лица являются собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в Доме быта, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО НПП «Ритис» на основании акта приемки законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности на нежилое строение (склад) общей площадью 26, 3 кв.м, расположенное по тому же адресу, что и Дом быта.

Постановлением администрации г.Обнинска № 1020-П от 13.10.2003 ООО НПП «Ритис» в аренду сроком на 49 лет из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 104 кв.м для эксплуатации склада по адресу :  г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а.

Из землеустроительного дела следует, что по заявлению ООО НПП «Ритис» произведено межевание земельного участка площадью 104 кв.м, предоставленного обществу для эксплуатации склада, изготовлен план участка.

18.02.2004 между администрацией города Обнинска (арендодатель) и ООО НПП «Ритис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 03:00:36 площадью 104 кв.м, расположенного по адресу : г.Обнинск, ул.Курчатова, 19а. Составлен акт приема-передачи арендованного участка. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, участок площадью 104 кв.м размежеван, выделен из земель поселений и предоставлен в аренду ответчику уполномоченным органом (муниципальным образованием) для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, истцы должны представить   документы, позволяющие безусловно индивидуализировать тот земельный участок, который они считают неделимым доказать, что оспариваемый договор аренды нарушает их права и не соответствует требованиям закона.

В данном случае, истцы надлежащим образом не определили спорный земельный участок, на котором расположен дом быта.

Вместе с тем здание «Дома быта» расположено