Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-14876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

                         Дело № А09-14876/2008 

   Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года         Постановление изготовлено в полном объеме      28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер №20АП-1744/2009 и №20АП-1751/2009) общества с ограниченной ответственностью «Брянск - Упак», г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Компания БКТ», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта  2009 года по делу №А09-14876/2008 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк», в лице филиала в г. Брянске,  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск – Упак», г. Брянск,  и  обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКТ», г. Брянск,    о взыскании 9 742 541 руб. 65 коп. ,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерного общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Брянске  (далее – ОАО «Газпромбанк»), г. Брянск,  обратилось   в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск- Упак», (далее – ООО «Брянск-Упак»), г. Брянск,  и к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКТ» (далее – ООО «Компания БКТ»), г. Брянск,  о взыскании задолженности по кредитному договору  №2007/206 от 26.11.2007 в размере 9 980 885 руб. 56 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания солидарно с ответчиков  задолженности по кредитному договору №2007/206 от 26.11.2007 в сумме 9 742 541 руб. 65 коп. (т.1, л.д.95). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  16.03.2009 года (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.116-120).

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих императивные требования исполнения контрагентами условий принятых на себя обязательств.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Брянск – Упак» и ООО «Компания БКТ» обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение первой инстанции, ООО «Брянск – Упак» считает, что взыскание задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору противоречит главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие договора залога имущества, за счет которого  должны удовлетворяться требования кредитора.

В обоснование своих доводов заявитель  ООО «Компания БКТ»  указывает, что суд не исследовал вопрос о законности сделки. Указывает, что при заключении договора поручительства участниками общества, в нарушение статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не была одобрена сделка, что свидетельствует о ее ничтожности. Обращает внимание на то, что в решении ничего не сказано о наличии  договора залога имущества, заключенного между истцом и ООО «Компания БКТ»  26.11.2007 во исполнение кредитного договора №2007/206 от 26.11.2007. Отмечает, что сумма залога полностью обеспечивает исполнение основного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующих обстоятельств.

          Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2007 между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Брянск-Упак» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №2007/206 (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями указанной сделки, банк обязался предоставить  заемщику  кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000  руб. для производственных нужд,  на срок с 26.11.2007 по 25.11.2008 включительно   с уплатой 16,8 процентов годовых по фактической задолженности (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита должна была производится частями (траншами), каждый из которых  подлежал погашению не позднее 25.11.2008. При этом последний транш мог быть предоставлен не позднее  18.11.2008.

Согласно пункту 2.4 договора выдача траншей кредита осуществлялась банком в течение 2 дней с даты получения кредитной заявки путем перечисления на расчетный счет заемщика № 40702810100000004058, открытый в АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

Во исполнение условий заключенного  договора  истец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается справкой  банка, выписками по лицевому счету заемщика за период с 26.11.2007 по 25.11.2008, за период с 25.11.2008 по 15.12.2008 (т.1, л.д.19-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между 23.06.2008 между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ООО «Компания БКТ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2007/206 (т.1, л.д.16-18).

  По  условиям указанной сделки, поручитель  принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

При этом согласно пункту 3.1.1 указанной обеспечительной сделки  поручитель обязался  отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По истечении срока предоставления кредита (25.11.2008) заемщик в нарушение пункта 2.1 и  пункта 4.4.1 договора об открытии кредитной линии от 26.11.2007 № 2007/206 обязательство в части своевременного и полного погашения суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 742 541руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по  кредитному договору, взыскал  сумму задолженности солидарно с должника и поручителя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

         Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Довод  заявителей о том, что во исполнение обязательства по кредитному договору между банком и ООО «Компания БКТ» был заключен договор залога имущества, реализация которого полностью покрывает задолженность по кредитному договору не принимается судебной коллегией, поскольку право выбора  обеспечения, за счет которого  должны удовлетворяться  требования  кредитора, принадлежит последнему. Законодательство не содержит требований о необходимости руководствоваться какой-либо очередностью при обеспеченности обязательства несколькими различными договорами.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод  апеллянтов о противоречии решения суда о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Как указано выше, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Условия о солидарной ответственности поручителя содержатся и в пункте 1.3 договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998  №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ООО «Компания БКТ» о том, что заключенный между ним и истцом договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением  требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данных материальных  норм, указание на оспоримость сделки   должно быть прямо выражено в законе, а  требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд лицом, указанным в законе.

При этом в случае удовлетворения соответствующего иска, оспоримая сделка является  недействительной с момента принятия судебного акта. При отсутствии такого акта, сделка не может считаться недействительной. 

            В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть указанная сделка отнесена законодателем к категории оспоримых.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, заявляя в рамках настоящего спора о недействительности договора  поручительства как крупной сделки, ответчик должен был представить вступившее в законную силу решение суда, которым данная сделка признана недействительной.   При отсутствии такого судебного акта, у первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении  договора  поручительства с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит