Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-2560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данным, указанным в квитанциям в ПКО.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Следовательно, чеки ККТ поставщиков являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный то­вар.

Довод апелляционной жалобы о том, что практически все сделки истца являются убыточными, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «деятельность, направленная на получение дохода» не равнозначно понятию «деятельность, приносящая доход». Хозяйствующий субъект, действующий в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ) не может быть уверен, что все его затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться  с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходамт.2 ГК РФействующая в условиях кредитного риска () НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведен, тем более, что  НДФЛ исчисляется не по результатам  отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.

В рассматриваемом случае  в приложениях к заявлению предпринимателем представлены сведения о затратах на основные средства, электроинструменты, строительные приспособления, оснастку и т.п., приобретенные для осуществления хозяйственной деятельности, а также сведения о ежегодных начислениях по приобретенным в 2003 г. основным средствам в составе амортизационных расходов  в 2004-2006 г.г.

В отношении довода налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов апелляционная инстанция отмечает следующее.

Законодательством установлена необходимость, чтобы расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении № 320-О-П от 04.06.2007 указал следующее: законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов,   что  при  детальном  и  исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган не вправе делать выводы об экономической целесообразности произведенных расходов и оценивать эффективность полученного результата.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов предпринимателя  лицензии на осуществление строительных работ апелляционной инстанцией не принимается.

Указанный вывод Инспекции был сделан на основании выписок из ЕГРЮЛ, при этом запросов в надлежащий лицензионный орган налоговый орган не делал.

Внесение же в ЕГРЮЛ записи о наличии лицензии – право, а не установленная законом обязанность субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости лицензирования производимых строительных работ.

Напротив, ИП Буненков П.И. предоставил в материалы дела документы (т.10), свидетельствующие о проведении им текущего ремонта, для чего лицензия в силу Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.02 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» не требуется. Кроме того, по условиям договоров субподряда обязанность по предоставлению лицензий и сертификатов при выполнении ремонтных работ была возложена на истца как на генподрядчика, а лицензию на право осуществления деятельности по «Строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом»  он имел с 2002 года.

Также не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы на несоответствие ряда первичных документов требованиям действующего законодательства, а именно: документы подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителей и бухгалтеров обществ-контрагентов в выписках из ЕГРЮЛ.

В материалы дела, в частности, представлены доверенности, копии приказов, выписки из приказов, подтверждающие полномочия представителей обществ на подписание документов ( приложения к дополнению к заявлению).

Утверждение Инспекции о том, что эти документы не представлялись в ходе проверки, противоречит пояснениям предпринимателя.

Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании ее представителю не была дана возможность ознакомиться с этими документами, несостоятельна.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 АПК РФ, в числе которых предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, участвовать в их исследовании.

Поэтому у налогового органа имелись основания добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, которыми ответчик не воспользовался и не обосновал в своей жалобе, имелись ли препятствия для реализации положений названной процессуальной нормы права.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в оспариваемом решении не отражены.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие обстоятельства инспекцией не доказывались и не устанавливались.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Буненков И.П.  знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право налогоплательщика в установленном порядке применить налоговые вычеты по НДС, а также воспользоваться правом на освобождение от налогообложения.

Судом проверена процедура рассмотрения материалов проверки, существенных нарушений требований ст.ст.100, 101 НК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу № А09-2560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                        Г.Д. Игнашина

                         Е.Н. Тимашкова