Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-2560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А09-2560/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Тимашковой Е.Н.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.03.2009 по делу № А09-2560/2008 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ИП Буненкова И.П.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Хвалев А.В. – представитель (дов. №2775 от 19.05.2009 – пост.),

от ответчика: Редина В.В. – главный госналогинспектор (дов. №02-30/16376 от 13.11.2008 – пост.), Гришина О.И. – специалист (дов. №02-30/00007 от 01.01.2009 – пост.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Буненков И.П.обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 30.01.2008 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налого­вая проверка ИП Буненкова И.П. по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 по 2007г.г., по результатам которой составлен акт 28.12.2007 №61 и вынесено решение от 30.01.2008 №61 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 151 188 руб., ЕСН в размере 33 426 руб.,  НДС в размере 114 158 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку:

- НДФЛ в размере  575 941 руб., ЕСН в размере 167 143 руб., НДС в размере 793 142 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 122 208,57 руб.,  по ЕСН в размере 33 384,11 руб., по НДС в размере 246 988,75 руб.

Мотивом доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты ИП Буненкова И.П. ООО «Реннди», ООО «Промгранд», ООО «Стройресурс», ООО «Союзтехинвест», ООО «Гарантсрой» по их юридическим адресам не располагаются, длительное время отчетность в налоговые органы не представляют, документы для проведения встречных проверок не представляют, имеют признаки фирм-однодневок. По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых предпринимателем хозяйственных операций, а, следовательно, и о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения предпринимателем налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость установлены ст.ст. 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Предпринимателем представлен полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделок с ООО «Реннди», ООО «Промгранд», ООО «Стройресурс», ООО «Союзтехинвест», ООО «Гарантсрой»,  и необходимых для возмещения НДС (договоры на оказание услуг и поставки товаров, платежные документы на оплату услуг и товаров, включая уплату НДС, документы учета приобретенных товаров и услуг, счета-фактуры и др.). В ходе судебного заседания эти документы всесторонне исследовались судом с учетом правовых позиций заявителя и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю перечисленными контрагентами, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Вывод Инспекции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку его контрагенты с 2004 года не отчитываются в налоговом органе, не располагается по адресу регистрации, фактическое местонахождение не установлено,  ошибочен.

 Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности  проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются  налогоплательщиками,  и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу  не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что контрагенты ИП Буненкова И.П.  не существовали на момент совершения сделок.

ИНН и другие сведения о налогоплательщиках полностью соответствуют официальным данным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.п.1, 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета по сделкам с ООО «Реннди», ООО «Промгранд», ООО «Стройресурс», ООО «Союзтехинвест», ООО «Гарантсрой».

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 793142 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа  нельзя признать правильным.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Такие же правила признания расходов для целей исчисления ЕСН установлены пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Отсутствие в период проверки организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал стройматериалы и другие товары (работы, услуги) безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае ИП Буненков П.И. фактически понес расходы по приобретению товаров и оплате услуг у ООО «Реннди», ООО «Промгранд», ООО «Стройресурс», ООО «Союзтехинвест», ООО «Гарантсрой»  (оплатил полученные товары, оприходовал их, использовал их в своей предпринимательской деятельности, представил необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов).

При этом оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговым органом под сомнение не ставится.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.

В этой связи вывод Инспекции, что представленные ИП Буненковым П.И. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара, является ошибочным. То обстоятельство, что суммы по чекам не соответствуют, в частности, приходно-кассовому ордеру № 31 от 18.12.06, не влияет на общую сумму понесенных расходов: фискальные чеки ККТ от 18.12.06 на сумму 100000 рублей, от 19.12.06 – на сумму 80000 рублей, от 22.12.06 – на сумму 170000 рублей, от 25.12.06 – на сумму 179675.99 рублей суммарно соответствуют