Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А62-5460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Между Обществом и ООО «Росса» заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 01.01.2006.

Также между Обществом  и ООО «Росса 67» заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 20.11.2006 и договор б/н от 01.01.2007.

Кроме того, договоры поставки молока заключены Обществом с ООО «Ривайт» и ООО «Экскам».

По мнению налогового органа, указанные договоры являются формальными и заключены с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество самостоятельно производил закупку молока у сельхозпредприятий и индивидуальных предпринимателей, оформляя данные сделки по закупке молока через посредников при фактическом отсутствии хозяйственных связей по поставке молока между сельхозпроизводителями с ООО «Росса», ООО «Росса 67», ООО «Ривайт», ООО «Экскам».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выводы не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары поставлены на учет, приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, имеются выставленные контрагентами  счета-фактуры.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, содержащими обязательные сведения.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Судом установлено, что ООО «Росса» (ИНН 6730060123), ООО «Росса 67» (ИНН 6730066534), ООО «Ривайт» (ИНН 7709622452), ООО «Экскам» (ИНН 7705774849) являются действующими организациями, в спорном периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность, уплачивали НДС и представляли налоговую отчетность.

Факт приобретения Обществом спорных объемов молока налоговым органом не опровергнут.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества указанных операций может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия, качественных удостоверений, сертификатов происхождения СТ-1 (по сделке с ООО «Ривайт») также не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку  необходимость представления таких документов не обусловлена нормами налогового законодательства.

То обстоятельство, что первичные документы – приемные квитанции от ООО «Росса», ООО «Росса 67», подтверждающие приемку молока, выдавались через бухгалтерию Общества, равно как и выдача наличных денежных средств от имени ООО «Росса», ООО «Росса 67» на территории Общества, основано на соглашении от 01.01.2006, заключенном между Обществом и ООО «Росса», соглашении от 01.01.2007, заключенном между Обществом и ООО «Росса 67», в целях максимально оперативной доставки сельхозпредприятиям полного комплекта документов, подтверждающих приемку молока поставщиком, что отвечает критериям разумности и подтвержадет наличие разумной деловой цели.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности  иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Отгрузка молока осуществлялась непосредственно в адрес Общества, что не противоречит хозяйственной деятельности Общества и соглашениям о сотрудничестве от 01.01.2006, 01.01.2007, заключенным между ООО «Сыродел» и ООО «Росса», ООО «Росса 67», и не может служить доказательством получения Обществом незаконной налоговой выгоды со стоимости реализации молока. Физическое перемещение товара от сельхозпредприятий до контрагентов и затем до Общества повлекло бы увеличение его стоимости путем включения в нее транспортных расходов.

Приобретение же молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в экономической нецелесообразности деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность длительной отсрочки платежа, оговоренная с ООО «Росса» и ООО «Росса 67».

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что факт закупки ООО «Экскам» творога в г. Москве свидетельствует о формальности заключенных сделок, отклоняется, поскольку субъект экономических правоотношений вправе самостоятельно избирать способ осуществления хозяйственной деятельности и контрагентов, с которыми вступает в договорные отношения. При этом г. Смоленск находится на незначительном удалении от Москвы, в связи с чем транспортировка творога между указанными городами может быть осуществлена в разумный срок с учетом срока годности указанной продукции.

С учетом изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 по делу № А62-5460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова