Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А62-5460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело №А62-5460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России         № 8 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 26.02.2009 по делу № А62-5460/2008 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО «Сыродел»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 1053,

и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области

к ООО «Сыродел»

о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 862565 руб.

при участии: 

от  ООО «Сыродел»: Клюева Д.Е. директора, Ефременко Н.А. по доверенности, Колпакова Д.В. по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области: Добровольской А.П. по доверенности, Шуровой С.А. по доверенности, Блиновой Л.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сыродел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – Инспекция) от 30.09.2008 № 1053 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2228301 руб., доначисления недоимки в сумме 6168391 руб. и пени в сумме 1330922 руб. (с учетом уточнения).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 30.09.2008 № 1053.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 № 1053 в части привлечения к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 2855 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 448048 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме  1206284 руб.; по налогу добавленную стоимость в сумме 4499786 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 14273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении ее требований, касающихся налога на прибыль и НДС, и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 81.

30.09.2008 налоговым органом принято решение № 1053, которым, в частности, Общество привлечено к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 2855 руб.

Названным решением заявителю также доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 448048 руб., налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в сумме  1206284 руб., НДС в сумме 4499786 руб., НДФЛ в сумме 14273 руб. и пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку недоимка, пени и штраф, начисленные по указанному решению налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены не были,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 1654332 руб., НДС в сумме 1240749 руб., пеней за неуплату указанных налогов и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанной недоимки послужили следующие выводы налогового органа.

Налоговый орган исходил из того, что 29.12.2006 между Обществом (арендодатель) и ООО «Росса» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) на сумму 6893050 руб. сроком на три года.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что стоимость его пользования оборудованием выплачивается арендатором по истечении срока аренды вместе с передачей оборудования.

Дополнительным соглашением об определении размера арендной платы от 30.12.2006 установлено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 330000 рублей в месяц, включая  НДС.

Передача оборудования от Общества к ООО «Росса» произведена 31.12.2006 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю – без права выкупа) от 30.12.2006.

При этом, по данным бухгалтерского учета Общества (главной книги за 2006 год) оборудование выбыло (списано) по счету 08.1 «Вложения во внеоборотные активы» в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. Арендная плата от ООО «Росса» в 2007 году не поступала. Согласно данным аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточка счета 60.1) по поставщику молока ООО «Росса» на 01.12.2006 Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 13872389 руб. 24 коп., часть которой была погашена в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. в порядке взаимозачета за указанное оборудование.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически имела место реализация Обществом оборудования на сумму 6893050 руб. ООО «Росса» в счет расчетов за поставленное молоко, а не передача оборудования в аренду. Договор от 30.12.2006 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Вследствие этого заявитель необоснованно не включил в доходы в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации оборудования, а также не включил в налоговую базу по НДС стоимость реализованного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды исполнен сторонами и оснований для вывода о том, что данный договор заключен лишь с целью прикрытия сделки купли-продажи, не имеется.

Как следует из материалов дела, факт реализации оборудования и неуплаты налога на прибыль и НДС установлен налоговым органом в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета ООО «Сыродел» с пунктами договора аренды.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций влечет установленную законом ответственность, однако само по себе не может являться основанием для переквалификации сделки.

Для оценки сделки необходимо исходить из реального исполнения ее условий сторонами.

Фактическое исполнение сторонами условий договора аренды сторонами подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю – без права выкупа) от 30.12.2006, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что по истечении договора арены оборудование не будет возвращено, а арендная плата не будет выплачена в установленный договором срок, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации сделки у Инспекции не имелось.

Довод жалобы о том, что после внесения Обществом в ходе судебного разбирательства исправлений в бухгалтерский учет, он по-прежнему не соответствует такой хозяйственной операции, как передача имущества в аренду, по названным основаниям отклоняется.

Довод налогового органа о том, что акт сверки взаимных расчетов составлен Обществом только в ходе судебного разбирательства, и он не соответствует ранее составленному акту отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что графа «По данным ООО «Росса», руб.» в первоначальном акте сверки взаимных расчетов не заполнена, может свидетельствовать лишь о неполном оформлении данного акта. Впоследствии же заявителем  представлен акт сверки  взаимных  расчетов с полностью заполненными графами.

Проведение сверки расчетов в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о недопустимости указанной сверки.

Договорные отношения между Обществом и ООО «Росса» по договору аренды в части расчетов за пользование оборудованием не окончены, в связи с чем проведение сверок расчетов допустимы.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО «Росса» Ермолаева Е.И. отклоняется ввиду следующего.

Указанные пояснения не носят конкретного характера и опровергаются иными материалами дела, в частности, договором аренды и актом приема-передачи от 30.12.2006.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного оборудования из собственности Общества, а равно доказательств перехода права собственности на него к ООО «Росса», налоговым органом не представлено. Более того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что ООО «Росса» основных средств не имеет.

Отражение операции в бухгалтерском учете организации при условии отсутствия перехода права собственности на оборудование не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога по данной гражданско-правовой сделке. Нарушения бухгалтерского учета в данном случае при условии действительности сделки по аренде оборудования, ее реального исполнения не свидетельствуют о фактическом осуществлении купли-продажи.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1654332 руб., НДС в сумме 1240749 руб., пеней за неуплату указанных налогов и налоговых санкций

Признавая необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно