Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-4950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

году  не могли рассчитываться за электроэнергию по ранее используемым тарифам как потребители, электрические сети которых непосредственно были присоединены к шинам Дягилевской ТЭЦ. Для таких потребителей были установлены иные тарифы (т.1, л.д.101).

Определяя правильность  использования ответчиком примененных тарифов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Границы  электрических сетей определяются актом  разграничения, подписываемым смежными владельцами таких электрических сетей.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей признается  документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является  документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

Граница балансовой принадлежности является  линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из материалов дела следует, что по акту разграничения балансовой принадлежности кабельных сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному между  ЗАО «Электроспецстрой» и ООО «Приокская металлобаза», приложению №4 к соглашению о взаимодействий №67-1 от 19.12.2005, схеме разграничения балансовой принадлежности электрические сети истца присоединены к шинам РП-6.3 кВ ЗАО «Электроспецстрой» (т.1, л.д.54-60).

При этом ООО «Приокская металлобаза, является субабонентом ЗАО «Электроспецстрой», полу­чающим электроэнергию на напряжении 6 кВ с шин РП - 6 кВ, принадлежа­щей ЗАО «Электроспецстрой».

Подключение к шинам РП осуществлено через ячейку КСО - 3, при­надлежащую ООО «Приокская металлобаза», далее кабелем 6 кВ до ТП г 400 кВа на территории Потребителя.

Шины РП-6 кВ запитаны по кабелям 6 кВ, принадлежащим ЗАО «Электроспецстрой», непосредственно от ГРУ-6 кВ Дягилевской ТЭЦ по фидерам №324 и №439 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

С учетом изложенного ссылка истца на имеющиеся в деле фототаблицы отклоняется судебной коллегией как недопустимое доказательство в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на необходимость истолкования условий спорного договора о точках поставки электроэнергии и утверждение о том, что  собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать  перетоку энергии для такого потребителя, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, точкой поставки на розничном рынке признается  место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Как указано выше, в пункте  6.1  спорного договора стороны определили,  что потребитель оплачивает  принимаемую от сбытовой компании электрическую энергию по одноставочному тарифу, определяемому для точек  поставки электрической энергии в соответствии с постановлениями РЭК Рязанской области.

Такие тарифы были установлены с  01.01.2008 постановлением РЭК Рязанской области №123 от 03.12.2007. При этом в указанном постановлении прямо было предусмотрено, что установленные для потребителей из электрических сетей  тарифы применяются в зависимости от уровня напряжения в точке  раздела балансовой  принадлежности электрических сетей потребителя и энергоснабжающей организации. Возможность расчета по тарифам, определенным для группы потребителей, подключенных непосредственно к шинам Дягилевской ТЭЦ,  для потребителей, присоединенных опосредованно, данное постановление не предусматривало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих непосредственное присоединение электрических сетей ООО «Приокская металлобаза» к шинам Дягилевской ТЭЦ, и, как следствие, невозможности  применения к истцу тарифов  на оплату электроэнергии, применяемых к абонентам, непосредственно присоединенным к шинам Дягилевской ТЭЦ в 2008 году при расчетах за потребленную электроэнергию.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств двустороннего изменения договора энергоснабжения, касающихся изменений условий подключения истца к электросети и изменения  наименования точек поставки электроэнергии, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 9.1 договора №67 от 19.12.2005  в случаях, если в ходе исполнения договора вступил в си­лу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регули­рования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обяза­ны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (т.1, л.д. 22).

Указание апеллянта о  недоказанности отношения истца до 2008 года к группе потребителей, опосредованно подключенным к шинам Дягилевской ТЭЦ, не влияет на правильность принятого решения, т.к. до 01.01.2008 соответствующие потребители рассчитывались по тарифам, установленным для абонентов непосредственно присоединенным к шинам Дягилевской ТЭЦ.

Довод заявителя о  неисследованности судом  доказательств подключения истца к шинам Дягилевской ТЭЦ, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  такое обстоятельство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только определенными доказательствами. Применительно к настоящему  спору таким  доказательством является акт разграничения балансовой принадлежности. Согласно такому акту, подписанному между  ЗАО «Электроспецстрой» и ООО «Приокская металлобаза», приложению №4 к соглашению о взаимодействий №67-1 от 19.12.2005, следует, что электрические сети истца присоединены к электрическим сетям ЗАО «Электроспецстрой».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем суду  не представлено, а фототаблицы, как указано выше, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, установление указанного истцом факта присоединения сетей возможно лишь в  рамках специальных познаний. Однако истцом, вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено ни заключений экспертов, ни пояснений специалистов. О проведении соответствующих исследований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что у ответчика не было законных оснований для перерасчета потребленной энергии, опровергается  пунктом 1 приложения №3 к постановлению РЭК Рязанской области от 03.12.2007 №123 и условиями спорного договора. Именно на основании таких тарифов был произведен перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Приокская металлобаза за период с января по май 2008 года на сумму 178 631 руб. 69 коп.

Доводы апеллянта о том, что между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают, а также о том, что  потребитель, опосредованно присоединенный к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика, не является  предусмотренным договором условием для применения к  истцу иных тарифов по оплате электрической энергии.

Таким образом, поскольку при  рассмотрении дела была установлена правильность применения к расчетам за отпущенную электрическую энергию тарифов, установленных постановлением РЭК Рязанской области №123 от 03.12.2007, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает условий для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Приокская металлобаза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2009 года по делу № А54-4950/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева