Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-4950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

                         Дело № А54-4950/2008 С14

   Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме     28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1749/2009) общества с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2009 года по делу №А54-4950/20084950/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза», г.Рязань,  к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань, третьи лица: закрытое акционерное общество «Электроспецстрой», г.Рязань, Главное управление «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области, г. Рязань  о взыскании 178 631 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Коноплина Ю.И.,  представителя,  доверенность б/н от 30.10.2008;

от ответчика: Роенко К.В., представителя,  доверенность №127 от 01.11.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокская ме­таллобаза» (далее – ООО «Приокская ме­таллобаза»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»), г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в размере  178 631 руб. 69 коп. (т.1, л.д.3-10).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «Электроспецстрой» (далее – ЗАО «Электроспецстрой»), г. Рязань.

          Определением суда первой инстанции от 30.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области, (далее – РЭК Рязанской области), г. Рязань (т.1, л.д.64-67).

           Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2009  года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью

(т.1, л.д.111-117).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о  недоказанности истцом факта неосновательного  получения   ответчиком перечисленных на его банковский счет денежных средств.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Приокская ме­таллобаза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ( л.д.123-128).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  то, что у ответчика не были истребованы доказательства двустороннего изменения договора энергоснабжения, касающиеся изменения условий подключения истца к электросети и изменения  наименования точек поставки электроэнергии. Полагает, что не доказано отношение истца к группе потребителей, опосредованно подключенным к шинам Дягилевской ТЭЦ.  Считает, что суд не исследовал доказательства подключения истца к сетям третьего лица. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об осмотре точек поставки электроэнергии и границ разделения балансовой принадлежности электросетей. Полагает необоснованным указание суда на то, что при применении новых тарифов следует  исходить из разграничения балансовой принадлежности электросетей, а не из точек поставки электроэнергии. Считает, что довод третьего лица об опосредованном  подключении истца к шинам Дягилевской ТЭЦ принят неправомерно. Указывает на  представление суду  фототаблиц с внешним видом подстанции и её внутреннего обустройства, из которых усматривается  присоединение истца  и  ЗАО «Электроспецстрой» к шинам Дягилевской ТЭЦ непосредственно. В связя с этим утверждает, что точки поставки электроэнергии истцу и третьему лицу, а также границы балансовой принадлежности являются идентичными. Считает, что у ответчика не было законных оснований для перерасчета потребленной электроэнергии. Отмечает, что судом не применены статьи 424, 431, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», пункты 2 и 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что потребители, не имеющие непосредственно присоединения своих электрических сетей к шинам Дягилевской ТЭЦ, в 2008 году не могли рассчитываться за электроэнергию по тарифам, установленным для потребителей, электрические сети которых непосредственно присоединены к шинам станции, применяемых в предыдущие периоды времени. Указывает, что надлежащих доказательств присоединения энергопринимающих устройств ООО «Приокская металлобаза» непосредственно к шинам Дягилевской ТЭЦ истец не представил.  Считает, что данное обстоятельство может подтверждаться только специальными техническими документами. Ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ЗАО «Электроспецстрой» и истцом, из которого следует, что электрические сети последнего присоединены к сетям ЗАО «Электроспецстрой». Доказательства, подтверждающие непосредственное присоединение энергопринимающих устройств истца к шинам Дягилевской ТЭЦ, не представлены. Оценивает как недопустимые доказательства представленные заявителем фототаблицы. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО «Электроспецстрой» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что ООО «Приокская ме­таллобаза» получает электроэнергию от Дягилевской ТЭЦ транзитом через РП-6 кВ ЗАО «Электроспецстрой».

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи  лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ЗАО «Электроспецстрой» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое,  с учетом мнения представителей истца и ответчика, удовлетворено  судом апелляционной инстанции   на основании  статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2005 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (сбытовая компания) и ООО «Приокская металлобаза» (потребитель) был  заключен  договор купли – продажи электроэнергии №67 (т.1, л.д. 28-29).

По условиям указанной сделки сбытовая компания приняло на себя обязательство обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии №67-1, в соответствии с категорией надежности электроснабжения, в объемах и сроках, согласованными сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1.1).

В свою очередь потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном  разделом 6  договора.

В пункте 6.1 указанной сделки стороны согласовали, что потребитель оплачивает  принимаемую от сбытовой компании электрическую энергию по одноставочному тарифу, определяемому для точек  поставки электрической энергии в соответствии с постановлениями РЭК Рязанской области.

Пунктом 8.1 стороны установили срок действия договора:  с 01.01.2006 по 31.12.2006, одновременно определив его продление  на следующий календарный год, на тех же условиях, в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменения. Таким образом действие договора было продлено и на 2008 год.

Во исполнение условий договора истец в  период с 01.01.2008 по 01.07.2008 осуществлял платежи за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным в пункте 2 Приложения №3 к постановлению №123 от 03.12.2007 РЭК Рязанской области, как потребитель, подключенный к шинам Дягилевской ТЭЦ, из расчета по 926 руб. 79 коп. за тыс. кВтч.

14.07.2008 ответчик направил в адрес истца  письмо №338-2519 о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии с 01.01.2008, сославшись на то, что с 01.01.2008 к истцу должен применяться тариф, установленный для группы «прочие потребители» в зависимости от уровня напряжения в точке поставки  (т.1, л.д.53).

Во избежание полного прекращения подачи электроэнергии истец по  платежному поручению №200 от 11.11.2008 перечислил  ответчику 178 631 руб. (т.1, л.д.10).

Считая, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, ООО «Приокская металлобаза»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора не отрицается истцом.

 В пункте  6.1  спорного договора стороны определили,  что потребитель оплачивает  принимаемую от сбытовой компании электрическую энергию по одноставочному тарифу, определяемому для точек  поставки электрической энергии в соответствии с постановлениями РЭК Рязанской области.

Статьей 6 Федерального закона  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в числе прочего) устанавливают тарифы за электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктами 1, 2 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение сторонами иного порядка определения стоимости элек­трической энергии противоречит закону и не допускается. 

 Уполномоченным органом государственной власти в сфе­ре государственного регулирования тарифов на электрическую энергию на территории Рязанской области явля­ется Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.  

 РЭК Рязанской области является органом, осуществляющим государст­венное регулирование тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию на территории Рязанской области в соответствии с положением о Главном управлении «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области, ут­вержденным постановлением правительства Рязанской области от 02.07.2008 №121.

Тарифы на электроэнергию, подлежащие при­менению в расчётах между сторонами в 2008 году, установлены постановле­нием РЭК Рязанской области от 03.12.2007 №123.

Из указанного постановления следует, что потребители, не имеющие непосредственного  присоединения своих электрических сетей к шинам Дягилевской ТЭЦ, в 2008