Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-12617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А09-12617/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск (регистрационный номер - 20АП-1842/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу № А09-12617/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД КЗМД», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск, о взыскании 259 936 руб. 45 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД КЗМД» (далее – ООО «ТД КЗМД»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд»), г.Брянск, о взыскании 259 936 руб. 45 коп., в том числе                        250 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 9 186 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 24.11.2008 (л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 (судья        Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-73).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие между сторонами правоотношений в рамках разовых сделок купли-продажи. Ссылается на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих необходимость применения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. По его мнению, в связи с тем, что договор сторонами не был заключен, оплата могла быть произведена и по прошествии какого-либо времени. Считает ошибочным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим отмечает, что сторонами не был урегулирован порядок оплаты товара, поэтому ответчик не пользовался чужими денежными средствами.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2008 между ООО «ТД КМЗД» (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 281 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 28-29).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался на основании письменной заявки поставить, а покупатель принять и оплатить товар – дробь техническую. Тип дроби, количество, цена, сроки поставки, а также сроки и форма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора сторонами регламентирована не была и должна была складываться из суммированной стоимости партий продукции (включая НДС), поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Приложением №1 к договору поставки является спецификация №1 от 24.04.2008, в которой стороны согласовали поставку дроби ДСЛУ 1,8 в количестве 5 т на общую сумму 116 820 руб. в течение пяти дней с момента ее подписания (л.д. 16).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным №302 от 27.05.2008 и №398 от 07.07.2008 передал покупателю товар – дроби ДСЛУ 1,8 в количестве 10 т на общую сумму 250 750 руб. (л.д. 17, 19). Указанный товар получен на основании доверенностей ООО «Сталь-Трейд» №000442 от 26.05.2008 и №000564 от 03.07.2008 Караваевым В.И. и                Амелиным С.М. соответственно (л.д. 18, 20).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 250 750 руб.  

Претензиями №8301 от 23.10.2008 и №8308 от 31.10.2008, направленными в адрес ООО «Сталь-Трейд», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 07.11.2008 (л.д. 6, 10). Претензии получены ответчиком 31.10.2008 и 10.11.2008 соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо и уведомления о вручении (л.д. 7-9, 11-13).  

В ответном письме №563 от 02.10.2008 ООО «Сталь-Трейд» в обоснование просрочки оплаты товара указало на несвоевременную оплату третьими лицами отгруженной им продукции и гарантировало исполнение обязательств в дальнейшем (л.д. 21).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «ТД КМЗД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и пришел к выводу о необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 1.2 договора, сроки и форма оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 от 24.04.2008, являющейся приложением №1 к договору поставки стороны, определили обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 15 дней со дня отгрузки (л.д. 16).

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №302 от 27.05.2008 и №398 от 07.07.2008, счетами-фактурами и доверенностями (л.д. 17-20, 32, 34), согласно которым ООО «Сталь-Трейд» была получена дробь ДСЛУ 1,8 в количестве 10 т на общую сумму 250 750 руб.

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по товарным накладным товара в размере 250 750 руб., материалы дела не содержат.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 67). Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал сумму долга, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.03.2009 (л.д. 69).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сталь-Трейд» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 27.05.2008 по 24.11.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых составляет 9 186 руб. 45 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда области и апеллянта об отсутствии надлежаще оформленного сторонами договора и совершении ими разовых сделок купли-продажи, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в материалы дела представлен договор поставки №281 от 24.04.2008 (л.д. 28-29), предметом которого являлась поставка ответчику дроби технической, тип, количество, цена, сроки поставки которой, а также сроки и форма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из договора, он подписан обеими сторонами и действовал до 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Следует отметить и то обстоятельство, что о фальсификации представленного документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела копия договора поставки №281 от 24.04.2008 оценивается судебной коллегией как достаточное доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений.

Между тем ошибочные выводы суда относительно отсутствия между сторонами договорных правоотношений не привели к принятию незаконного судебного акта.

Что касается возражений ответчика о неправильном применении судом