Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-5557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ЗАО «Веневский маслозавод» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность уменьшенной штрафной  пени последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

 Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что суд  первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на услуги представителя в  сумме  30000 руб., со  ссылкой  на  то  обстоятельство, что понесенные  истцом  расходы  на  оплату  услуг  представителя  не отвечают требованиям  разумности, судом апелляционной инстанции  также  не  может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг  представителя  в сумме 30000 руб. понесены ООО «АНП-Скопинская Нива», что подтверждается договором о ведении дела в  арбитражном  суде от  15.12.2008, дополнительным  соглашением  №2 от 12.01.2009 к  договору  о ведении  дела  в  арбитражном суде от 15.12.2008, расходным кассовым ордером №1724 от 04.12.2008, платежным  поручением  №394 от  11.03.2009.

Фактическое участие представителя ООО «АНП-Скопинская Нива» - Шумихиной Е.С. в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования  ООО «АНП-Скопинская Нива» о взыскании судебных расходов на  оплату  услуг представителя  в  сумме 30000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Веневский  маслозавод» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта  2009 года по делу № А54-5557/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНП-Скопинская Нива» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова