Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А09-4139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                          Дело № А09-4139/2008-19

27 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А.,  Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 года, по делу № А09-4139/2008-19 (судья Саворинко И.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Хицкова И.И. – по доверенности от 13.04.2008,

от ответчика:  Коробовой Г.В. –  по доверенности от 20.01.2009, Гусевой Л.А. –  по доверенности от 20.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев Брянской области (далее – ООО «Управдом») о взыскании  12 500 руб., в том числе 5 766 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за февраль 2008 года и 6 733 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых (л.д. 3-4, том 1).

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 585 322 руб. 06 коп., в том числе 1 534 956 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2008 года и 50 365 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90, том 1; л.д. 27, 43, том 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008г. к участию в рассмотрении материалов дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечена администрация города Карачева.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований истца отказано (л.д. 82-94, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Управдом» не является потребителем теплоэнергии, а выступает посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением г. Карачева, осуществляя функции по сбору платежей с населения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на   подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», согласно которым, потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения являются лица, приобретающие по договору. В многоквартирных домах – это управляющая организация, которая приобретает указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно толкуется законодательство, связанное с регулированием тарифов на тепловую энергию. Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, спорные правоотношения регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в соответствии с которым оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на их необоснованность, просили решение от 26.01.2009 оставить без изменения (л.д. 1-8, том 3).

Администрация города Карачева заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-05005085 (л.д. 7-14, том 1).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение его срока действия, а абонент - принять тепловую энергию и полностью и своевременно ее оплачивать по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.1. договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007г. № 022-05005085 оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);

- до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);

- до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа);

-    до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа);

- до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления (5-й период платежа);

-     до       последнего числа         (включительно)  текущего  месяца  100%  договорного объема теплопотребления (6-й период платежа). Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.6.2. договора).

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец исходил из договорного объема в Гкал и тарифов, установленных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 1/1-т от 13.11.2006, № 12/3-1т от 30.11.2007, на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «БКС» с 01.01.2007 в размере 836 руб. 47 коп. за Гкал (без учета НДС), с 01.01.2008г. в размере 966 руб. 12 коп. за Гкал (без учета НДС).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, а также выставленным на оплату счетам-фактурам истец отпускал ответчику тепловую энергию в рамках заключенного договора от 01.09.2007. Указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «Управдом» за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по апрель 2008 года, в общей сумме составляет  1 534 956 руб. 08 коп. При этом  из пояснений истца следует, что 1 167  311 руб. 55 коп.  является задолженностью, образовавшейся в результате ее зачисления в счет оплаты долга по договору, заключенному с КМУР МП ЖКХ г. Карачева, 367 644 руб. 53 руб. - выпадающие доходы, которые сложились в результате применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (межтарифная разница).

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения ОАО «Брянские коммунальные системы» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Брянские коммунальные системы».

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-05005085, в соответствии с которым истец отпускал ответчику тепловую энергию в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за отпущенное ООО «Управдом» количество тепловой энергии в объеме, установленном вышеназванным договором, ОАО «Брянские коммунальные системы» получило оплату в полном объеме, исходя из следующего.

Так, 01.10.2007 ООО «Управдом»  было выбрано собственниками жилых помещений управляющей компанией, в функции которой входит управление жилищным фондом, обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а также предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.

01.08.2007 ООО «Управдом» и общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ») заключили  договор № 19/4  для начисления, сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные слуги (л.д. 7-8, том 2).

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» сбор населения за жилищно-коммунальные услуги, собранный в сентябре 2007 года по поставщику тепла - «Брянские коммунальные системы» составил 864 240 руб. 45 коп., данная сумма была перечислена на счет истца (л.д. 10, том 2).

07.08.2007  в целях возмещения расходов по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан ООО «Управдом» и ГУ - Отдел социальной защиты населения Карачевского района (далее - Отдел соцзащиты населения)  были заключены договоры о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки граждан по оказанным услугам (л.д. 11-12, том 2).

Из полученных ответчиком средств  в счет возмещения вышеуказанных расходов  доля за отопление и горячее водоснабжение по поставщику тепла - ОАО «Брянские коммунальные системы» перечислена истцу платежным поручением от 29.08.2007 №8 в сумме 237 239 руб. 28 коп.  и  платежным поручением от 28.09.2007 № 33 в сумме 237 770 руб. 92 коп. (л.д.23-24, том 2).

Однако указанные выше суммы (полученные с населения через ООО «РИРЦ» и перечисленные Отделом соцзащиты населения льготы) в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии по договору от 01.09.2007 № 022-05005085, заключенному между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Управдом», истцом не принят, в связи с их зачислением в счет оплаты долга по договору, заключенному с КМУР МП ЖКХ г. Карачева.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания в части начисления населению                   г. Карачева платы за коммунальные услуги за сентябрь 2007, так как данные услуги оказывались не ООО «Управдом» а КМУР МП ЖКХ г. Карачева, договор с которым расторгнут к 01.10.2007, а договор с ООО «Управдом» заключен в октябре 2007 года. В связи с этим истец полагает, что денежные средства, собранные с населения за август-сентябрь 2007 года, правомерно были отнесены в счет оплаты КМУР МП ЖКХ г. Карачева по ранее действующему договору.

Указанные доводы истца в части правомерности отнесения 1 167 311 руб. 55 коп. в счет уплаты просроченной задолженности по договору, заключенному с КМУР МП ЖКХ г. Карачева, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» и КМУР МП ЖКХ г. Карачева был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся на балансе последнего. Указанный договор действовал до 01.09.2007 и был расторгнут в связи с банкротством КМУР МП ЖКХ г. Карачева (которое было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) (л.д. 31, том 3).

Договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-05005085, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит отметки о дате его заключения, однако  пунктом  9.2. предусмотрен срок его действия с 01.09.2007  до 01.09.2008.

Таким образом, в спорный период (с февраля по апрель 2008г.)  стороны действовали в рамках договора № 022-05005085, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления перечисленных ответчиком сумм по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжения      по      договору,    заключенному с   МУР   МП   ЖКХ  г. Карачева,