Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А54-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не рассматривает дела по спорам между акционерным обществом и лицами, не являющимися его акционерами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не обладают правом на обращение в суд с настоящим иском к ответчикам.

Исходя из этого, доводы заявителей, касающиеся предъявления требований к ОАО «РНПЗ»,  подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из просительной части искового заявления с учетом уточнений от 27.10.2008, а также из текста апелляционной жалобы со всеми дополнениями к ней, требования истцов фактически касаются третьего лица (ОАО «РНПЗ»), тогда как ответчиками по настоящему делу являются ЗАО «РНПК» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2009, 30.01.2009 представитель истцов (Баранов Г.И.) указал суду, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «РНПК», ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и производить замену на других ответчиков с учетом уточненных исковых требований истцы не считают необходимым.

Поскольку исковые требования  заявлены к ОАО «РНПЗ», тогда как ответчиками по делу являются ЗАО «РНПК», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истцы не согласились на замену  ответчиков по делу, однако, они  не являются акционерами ЗАО «РНПК, ОАО «ТНК-ВР Холдинг»,  суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В части исковых требований об упразднении акционерного образования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на разработку и добычу природных ресурсов Российской Федерации, то есть залежей нефти, истцы не указали суду первой инстанции, какие их права и законные интересы нарушены ОАО «ТНК-ВР Холдинг», акционерами которого они не являются.

Кроме того, необходимо учитывать норму статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истцы не наделены правом на обращение с иском о ликвидации акционерного общества.

В связи с чем довод заявителей со ссылкой на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» о необходимости ликвидации ОАО «ТНК – ВР Холдинг», поскольку запрещается приватизация природных ресурсов, в частности нефти, во внимание не принимается.

                                                                                                                                                           При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что судом нарушены их процессуальные права, касающиеся всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела, поскольку не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств нарушения судом при рассмотрении дела процессуальных прав истцов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом заявители просили об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с каждого заявителя до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года по делу № А54-3587/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обцешко Александра Ивановича, Баранова Геннадия Ивановича, Воронова Виталия Лукьяновича, Ворониной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Обцешко Александра Ивановича, Баранова Геннадия Ивановича, Воронова Виталия Лукьяновича, Ворониной Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 50 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                     Е.В. Рыжова