Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А54-5076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

                         Дело № А54-5076/2008 С9

   Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме      26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1740/2009) общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д. Грачевка Захаровского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта  2009 года по делу № А54-5076/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанский свинокомплекс», п. Искра Рязанского района Рязанской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д. Грачевка Захаровского района Рязанской области,   о взыскании задолженности в сумме 1 023 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 206 руб.,

при участии:

от истца: Хунцария В.А., юрисконсульта, доверенность №04/09 от 13.05.2009;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский свиноком­плекс» (далее - ОАО «Рязанский свиноком­плекс»), п. Искра Рязанского района Рязанской области,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат»), д. Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 1 036 606 руб., в том числе  задолженности за поставленный товар  в размере 1 023 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 206 руб. (л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 12 792 руб. 50 коп. за период  с 14.10.2008 по 27.11.2008 (л.д.64-65). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта  2009  года (судья Афанасьева И.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 79-82).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ООО «Захаровский мясокомбинат» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Захаровский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  (л.д.86-87).

В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указывая, что истцом поставлен товар  на сумму 7 100 800 руб., а  произведенная ответчиком оплата составляет  7 499 800 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что ответчиком необоснованно не учитывается сумма товара, поставленного по накладной №1435 от 16.09.2008. Отмечает, что в рамках данной накладной товар получен работником истца Пырковым А.М., действующим по доверенности. Отмечает, что на следующий день после поставки товара по накладной   №1435 от 16.09.2008 то же самое лицо получило товар по накладной №1452 от 17.09.2008 и при этом факт получения товара по ней ответчиком не оспаривается. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

 С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 между ОАО «Рязанский свиноком­плекс» (поставщик) и ООО «Захаровский мясокомбинат» (покупатель) был  подписан  договор № 67/08 (л.д.13 -14).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию (свиней живым весом, сви­номаток живым весом) в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте  2.2 стороны определили, что  количество поставляемого товара определяется исходя из письменной заявки покупателя и указывается в протоколах согласования количества поставляемого товара и договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора контрагенты установили, что поставка производится на условиях 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение  указанной сделки поставщик в период с 16.02.2008 по 13.10.2008 поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 523 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2008 № 1435, от 17.09.2008 № 1452, от 22.09.2008 № 1494, от 23.09.2008 № 1509, от 02.10.2008 № 1609, от 13.10.2008 № 1691, до­веренностями, счетами-фактурами (л.д. 14-31). 

Ответчик оплатил полученную продукцию лишь частично, в сумме 7 499 800 руб. (л.д.32-46).

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность составила  1 023 400 руб. (8 523 200 руб. - 7 499 800 руб.).

Претензией №204  от 22.10.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Отказ ООО «Захаровский мясокомбинат» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ОАО «Рязанский свиноком­плекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ООО «Захаровский мясокомбинат» сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 523 200 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.14-31).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь на сумму 7 499 800 руб.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Захаровский мясокомбинат» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области по праву применил к ООО «Захаровский мясокомбинат» ответственность,  определенную гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 27.11.2008 составляет 12 792 руб. 50 коп. Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

 Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Довод апеллянта о том, что задолженность по оплате спорного товара у него отсутствует, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что им был получен товар на сумму 7 100 800 руб., а  произведенная ответчиком оплата составила  7 499 800 руб.

Проверяя указанный довод, апелляционная инстанция установила, что заявителем не учитывается товар, полученный им по накладной №1435 от 16.09.2008.

При этом, возражая против получения данного товара в суде первой инстанции, заявитель сослался на отсутствие у подписавшего накладную №1435 от 16.09.2008 водителя Пыркова А.М. полномочий по принятию товара от имени ответчика.

Однако в материалах дела имеются доказательства, опровергающие позицию апеллянта, а именно: доверенность №Ц0001534 от 16.09.2008, согласно которой Пыркову А.М. было поручено получить товар  (свиней в количестве 160 голов) (л.д.15). Указанная доверенность от имени ответчика подписана руководителем ООО «Захаровский мясокомбинат» и скреплена печатью организации. Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанного документа, в деле не имеется и о такой фальсификации ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.  

 Количество товара, на получение которого Пыркову А.М. была выдана доверенность, совпадает с количеством товара, полученного им по накладной №1435 от 16.09.2008 (л.д.14-15).

Кроме того, факт принятия товара по спорной накладной подтверждается приемной квитанцией на закупку скота, птицы и кролика №56 от 16.09.2008, также содержащей подпись руководителя ответчика (л.д.67).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу товарную накладную №1435 от 16.09.2008. 

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для