Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А54-2408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

17 марта 2008 года                                                                                     Дело № А54-2408/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Половинкина Н.С.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.12.2007г. по делу №  А54-2408/07 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  ИП Половинкина Н.С.

к  МИФНС России №4 по Рязанской области

о признании решения налогового органа от 12.03.2007г. №13-02/3 дсп  недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Половинкин Н.С. – предприниматель, паспорт 01 03 945267, выдан ОВД Сасовского района Рязанской области 04.09.2003, свидетельство о ЕГРИП от 25.12.1996г. №532,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половинкин Н.С. (далее – ИП Половинкин Н.С., предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007г. №13-02/3 дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части следующих сумм:

 28563 руб. (п. 2.1.1 решения) - налог на доходы физических лиц;

8103,74 руб. (п. 2.1.2. решения) - единый социальный налог от доходов, полученных от предпринимательской деятельности;

11103 руб. 85 коп. (п. 2.2.1 решения) - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

3149 руб. 11 коп. (п. 2.2.2 решения) - пени за несвоевременную уплату единого социального налога от дохода, полученного от предпринимательской деятельности;

47222 руб. (п. 3.1 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

23205 руб. (л. 3.2 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу от дохода, полученного от предприниматель­ской деятельности;

5786 руб. (п. 3.3 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц;

30919 руб. 62 коп. (п. 3.4 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

624426 руб. (п. 4.1 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц;

268248 руб. (п. 4.2 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу от дохода, полученного от предпринимательской деятельности;

372156 руб. (п. 4.3 решения) - штраф па основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц;

304121 руб. (п. 4.4 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стои­мость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюде­ния индивидуальным предпринимателем законодатель­ства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и пе­речисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

ИП Половинкин Н.С. в проверяемый   период 2003-2005 г.г. применял систему налогообложения в виде единого налога па вмененный доход для от­дельных видов деятельности. Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в указанный период являлись производство штукатурных работ, дополнитель­ным - производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство стекольных и малярных работ.

Результаты проверки отражены в акте № 13-01/3 от 25.01.2007г.

12.03.2007г. налоговым органом принято решение №13-02/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Половинкина Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47722 руб.; единого социального налога от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, - 23705 руб.; единого социального налога от выплат в пользу физических лиц - 6286 руб.; налога на добавленную стоимость - 31269 руб. 62 коп.; на основании п. 2 ст. 119 за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 625426 руб.; по единому социальному налогу от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, - 269248 руб.; по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц - 373156 руб.; по налогу на добав­ленную стоимость - 304821 руб. Кроме того, с предпринимателя решено взы­скать суммы неполностью уплаченных налогов, а именно, налог на доходы физических лиц - 238611 руб.; единый социальный налог от доходов, полу­ченных от предпринимательской деятельности, - 118523руб.; единый соци­альный налог от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых явилось выполнение работ, - 126695 руб.; налог на добав­ленную стоимость - 362269 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное перечисле­ние НДФЛ - 79976руб., ЕСН от дохода, полученного от предприниматель­ской деятельности, - 33997 руб.; ЕСН от выплат в пользу физических лиц -43309 руб.; НДС - 134736 руб. Также решено возместить из бюджета НДС в сумме 22335 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением №13-02/3 дсп от 12.03.2007г., индивиду­альный предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с.п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11 2002г. №69-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для от­дельных видов деятельности на территории Рязанской области», введенного на территории Рязанской области с 01 января 2003г., система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическими лицам (за исключением услуг ломбардов), клас­сифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг на­селению (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК002-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163), производст­во штукатурных работ, устройство полов и облицовка стен, производство стекольных работ, производство малярных работ  относятся к бытовым услугам (код 010000).

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществ­ляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налого­обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятель­ности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотрен­ными настоящим Кодексом.

Учитывая, что ИП Половинкин Н.С. оказывал услуги не населению, а юридическим лицам, его деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период обязан был уплачивать налоги исходя из общей системы налогообложения, в связи с чем соответствующий довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется.  

Из материалов дела следует,  что предприниматель в про­веряемом периоде получил доход в сумме 3927777руб.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно включе­на в сумма дохода дебиторская задолженность 2002г., полученная в прове­ряемом периоде, необоснован, так как согласно ст.242 НК РФ дата получения дохода, определяется на день фактического получения дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельно­стью иных доходов.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, услуги связи пра­вомерно не приняты налоговым органом по следующим основаниями.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 279 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соот­ветствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобре­тателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не преду­смотрено НК РФ.

Расходы по материаль­ным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление - товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом пе­риоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из анализа представленных в хо­де рассмотрения дела калькуляции расходов, актов приемки выполненных работ, накладных, расчета расхода по калькуляции, налоговым органом правомерно не приняты расхо­ды, заявленные сверх норм, указанных в калькуляции.

Выводы суда первой инстанции по «не существующим» фирмам - ООО «Тренд- дорс» и ООО «Скиф» заявителем жалобы не оспариваются.

Из представленных суду документов усматривается, что налоговая база по НДФЛ за 2003г. составит - 1112575 руб. 20 коп., НДФЛ соответственно - 144635 руб., за 2004г. - 292368руб. 24 коп., НДФЛ составит сумму 38008 руб., налоговая база за 2005г. по НДФЛ - 210803 руб. 90 коп., НДФЛ - 27405 руб.

Следовательно, согласно ст.75 НК РФ пени по НДФЛ за период с 16.07.2004г. по 12.03.2007г. составят 68845 руб.15 90 коп.

В силу ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога в целях применения гл. 24 НК РФ признаются, в том числе индивидуальные предприниматели (п.п.2 п.1.), производящие выплаты физическим лицам (п.л. 1 и 1). Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категори­ям налогоплательщиков, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, он ис­числяет и уплачивает налог но каждому основанию (п. 2).

На основании ст. 226 НК РФ объектом налогообложения для инди­видуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплатель­щиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым дого­ворам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за ис­ключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринима­телям), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринима­тельской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В период с 2003г. по 2005г. ИП Половинкин Н.С. получал доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере производства штукатурных, маляр­ных, стекольных работ, облицовки стен, а также производил выплаты в поль­зу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых явилось вы­полнение работ.

Следовательно, предпринимателю необходимо было исчислить к уплате ЕСН по каждому из названных оснований.

Таким образом, подлежащий уплате в бюджет и соот­ветствующие фонды в 2003-20005 годах ЕСН от доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, составляет: по результатам периода 2003 года - 53679, 84 руб., по результатам пе­риода 2004г.- 30202,32 руб., по результатам периода 2005г. - 26537,10 руб.

За несвоевременное перечисление ЕСН от доходов, полученных от пред­принимательской деятельности, в бюджет предпринимате­лю в порядке ст. 75 НК РФ с 16.07.2004г. по 12.03.2007г. начислены пени в сумме - 30 847,89 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно дона­числен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет и соответствующие фонды, в 2003-2005 г.г. от выплат физическим лицам составляет суммы: по результа­там налогового периода 2003г. - 95268 руб.; по результатам налогового пе­риода 2004г. - 19 386 руб.; по результатам налогового периода 2005г. - 12 041 руб.

За несвоевременное перечисление ЕСН от выплат физическим лицам предпринимателю правомерно начислены пени в сумме 43309 руб.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ и услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с  главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, (работ и услуг). При определе­нии налоговой базы выручка от реализации товаров (работ и услуг) определя­ется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, (работ, услуг), полученных им в денежном или на­туральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует материалов дела, ИП Половинкин Н.С. в проверяемом периоде реализовал на территории Российской Федерации работы по производству штукатурных работ, по устройству покрытия полов и облицовка стен,