Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А09-12419/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 Гражданского кодекса РФ кроме перечисленных  в ней способов защиты гражданских прав указывает на иные способы, предусмотренные законом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки предусмотрен ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Мнение заявителя жалобы  о том, что рассмотрение спора о праве собственности на самовольную постройку требовало привлечения к делу исполнительного органа местного самоуправления – администрации Выгоничского района Брянской области, а спор о сносе самовольной постройки – это спор между лицом, осуществившим ее строение, и органом государственного управления, которым истец не является, судебная коллегия находит  ошибочным.

Исходя из смысла ст.222 Гражданского кодекса РФ, право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в частности, лицу, в постоянном (бессрочном) пользовании у которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Как установлено судом,  ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» как раз  является таким лицом. Земельный участок, на котором ответчиком  возведена самовольная постройка, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2007, находится в собственности Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя ИП Кисляковой М.В. на нормы ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, согласно которой допускалось признание судом права собственности на самовольную постройку  за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке. Данная норма права применяется при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку. Такого иска в данном деле судом не рассматривается.

По этим же основаниям не принимается во внимание  ссылка заявителя ИП Кисляковой М.В. на п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой по времени) и утверждение о том, что администрация Выгоничского района фактически выразила согласие на последующее выделение земельного участка под спорным объектом и что Территориальное управление ФАУФИ, являющееся органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации как собственника земельного участка, не возражает против оформления земельного участка под спорным объектом в собственность ответчика.

Непредставление доказательств владения истцом земельным участком под спорным зданием на праве постоянного (бессрочного пользования) на момент государственной регистрации права собственности ответчика на это здание не влияет на разрешение спора по существу. В связи с чем соответствующий довод заявителей апелляционных жалоб отклоняется.

  Довод заявителя ИП Кисляковой М.В. о несогласии с выводом суда о взыскании убытков, по причине того, что договор аренды от 07.04.2005 не позволяет установить местонахождение и границы земельного участка, занимаемого ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство влияет только на разрешение вопроса о незаключенности договора аренды.

При изложенных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года  по делу №А09-12419/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кисляковой Марии Васильевны и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                   Л.А. Капустина