Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А68-265/09-14/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

26 мая 2009 года                                                                                     Дело № А68-265/09-14/8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Чинара»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу  № А68-265/09-14/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Чинара» 

к администрации г. Тулы,

третье лицо: МУП МО г. Тула «МИР»,

о признании недействительным постановления от 24.12.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шубиной Е.Б. - начальника сектора по работе с арбитражными судами, доверенность от 13.01.2009 № 10,

от третьего лица: Орлова Б.А. - доверенность от 26.11.2007 № 1-ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чинара» (далее – Общество, ООО «Чинара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 24.12.2008 № 5220 «О предварительном согласовании МУП МО г.Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чинара» обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

        Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. При этом директором Общества 18.05.2009 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке. 

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Более того, суд считает, что в случае отсутствия директора Общество в силу ч.3 ст.59 АПК РФ вправе воспользоваться услугами другого лица.  

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

В силу ст.267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

         В связи с изложенным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации и МУП МО г. Тула «МИР», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением МУП МО г. Тула «МИР» о предварительном согласовании по ул. Ложевой места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом, принимая во внимание проведенное информирование населения о предполагаемом строительстве, главой администрации г. Тулы издано постановление от 24.12.2008 № 5220 «О предварительном согласовании МУП МО г.Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы».

В пункте 3.1 данного постановления указано, что в целях его реализации органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договор аренды земельного участка от 20.10.1997 № 1433, заключенного с ООО «Чинара» для временного размещения некапитального объекта (автостоянка).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

         Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненорматиный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при  двух условиях: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

         Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса, на основании которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном  ст.  31 ЗК  РФ, решения о предварительном согласовании  места размещения объекта;  выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии   с   правилами,   установленными   ст.   32   ЗК РФ.  

   На основании п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При этом, руководствуясь п.3 ст.31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу п.6 ст.31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

         Согласно ст. 21 Устава г. Тулы распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением МУП МО г. Тула «МИР» о предварительном согласовании по ул. Ложевой места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом, принимая во внимание проведенное информирование населения о предполагаемом строительстве, главой администрации г. Тулы в установленном порядке издано оспариваемое постановление от 24.12.2008 № 5220 «О предварительном согласовании МУП МО г.Тула «МИР» места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы».

Следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава администрации г. Тулы превысил свои полномочия при принятии постановления от 24.12.2008 № 5220 несостоятелен, поскольку Закон Тульской области от 10.12.2008 № 1168 – ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» вступил в законную силу с 01.01.2009. Кроме того, обжалуемый ненормативный акт не регламентирует процедуру распоряжения земельным участком.

Ссылка на нарушение п.п.3, 4 ст.31 ЗК РФ при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, п.п.3, 4 ст.31 ЗК РФ предусмотрен порядок выявления лиц, законные интересы которых могут быть затронуты возможным предоставлением земельного участка для строительства, посредством информирования. При этом учет прав заинтересованных лиц обеспечивается при проведении работ по формированию земельного участка. Однако указанные работы, также как и государственный кадастровый учет, проводятся после принятия решения о предварительном согласовании предоставляемого земельного участка.

Довод жалобы