Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А68-9566/08-357/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-9566/08-357/7

26 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по делу № А68-9566/08-357/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК «Синтез»

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»

о взыскании 7 579 810,17 руб.,

при участии:

от истца: Ишутина А.А.  – представителя по доверенности  №72 от 28.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПК «Синтез» (далее – ООО «КПК «Синтез»), г. Донской Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»), пос. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 780 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 799 810 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, увеличив пени  до 1 747 861 руб. 01 коп. за период с 23.10.2008 по 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в пользу ООО «КПК «Синтез» взыскан долг за поставленный товар в сумме 6 780 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 582 620 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 49 399 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером неустойки (0,3% за каждый день просрочки), установленной договором. Утверждает, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их обоснованность, в частности доказательства отсутствия штатной единицы юриста в штатном расписании ответчика, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме этого, заявитель указал на опечатку в решении суда, касающуюся суммы погашения долга после подачи иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, увеличив суммы пени и расходов на оплату услуг представителя. 

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КПК «Синтез» (поставщиком) и ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (покупателем) заключен договор поставки №71/08 от 24.09.2008 (т.1, л.д.20-24), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (продукция).

В соответствии с п.1.2 договора вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, а также в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, явяляющихся неотъемлемыми частями договора.

Раздел 4 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции, а также срок оплаты согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату каждой партии продукции и возмещение транспортных расходов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пени, размер которой определяется следующим образом:

- если пеня не была предъявлена, то сумма пени составляет ноль рублей ноль копеек за каждый день просрочки исполнения;

- если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения. Предъявление пени осуществляется путем направления соответствующей претензии поставщиком покупателю.

В спецификации №1 к договору №71/08 от 24.09.2008 стороны установили наименование, количество и стоимость продукции, поставляемой покупателю, а также условия ее оплаты (т.1, л.д.25). 

Представленной в материалы дела товарной накладной №10/03/02 от 03.10.2008 (т.1, л.д.26) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 6 780 000 руб.

ООО «КПК «Синтез» предъявило к оплате счет – фактуру №10/03/02 от 03.10.2008 на сумму 6 780 000 руб. (т.1, л.д.27).

09.12.2008 (исх.№930-12) истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.32) на сумму 7 579 810 руб. 17 коп. (задолженность в сумме 6 780 000 руб и неустойка в сумме 799 810 руб. 17 коп.)

Поскольку ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» не исполнило обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга по договору поставки №71/08 от24.09.2008 (т.1, л.д.20-24),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 747 861 руб. 01 коп.  рассчитана согласно п. 6.3 договора поставки №71/08 от 24.09.2008 в размере 0,3% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств,  незначительный срок неисполнения обязательств и значительный размер пени – 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5  процентов годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в три раза - до 582 620 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя, касающийся высокого размера неустойки установленной договором - 0,3% за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку, учитывая именно это обстоятельство, суд уменьшил размер неустойки в три раза.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката