Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисправности приборов учета ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

   В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и данных Правил.

Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В силу пункта 1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 года № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из материалов дела следует, что в акте проверки состояния и применения средств измерений, методик выполнения измерений, соблюдения метрологических правил и норм от 30.10.2008 года № 182, составленном Территориальным отделом (инспекцией) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указано, что применяемый для расчета за газ счетчик G-25 поверен в срок, установлен в соответствии с проектом, утвержденным «Смоленскгражданпроект» (том 3, л.д. 139-140).

Указанный проект был утвержден для использования газопотребляющего оборудования в виде газовых котлов КВа-04/95 в количестве двух штук, в связи с чем у суда не появилось сомнений, что данный акт проверки свидетельствует об исправности прибора учета и его поверке, и подтверждает его соответствие действующим стандартам и требованиям.    

Пунктом 2.1 Правил учета газа предусмотрено, что потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально-бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Сам факт заключения договоров поставки газа от 01.12.2006 года          № 48-5-0244/07 и от 05.11.2007 года № 48-5-0244/08 в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, свидетельствует о наличии у ООО «Наис» такого устройства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны установили в договоре, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов они понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что одной из его целей является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Таким образом, самостоятельное определение сторонами относимости определенных состояний контрольно-измерительных приборов к состоянию неисправности не соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление договором случаев неисправности приборов учета газа в качестве доказательства нарушения требований действующего законодательства, регулирующего отношения газоснабжения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.   

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета газа, установленный у ответчика, искажает результаты измерений, что на узле учета ответчика с помощью средств измерений  невозможно определить время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовую и среднесуточную температуру газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неисправности приборов учета ответчика, несоответствия узла учета стандартам и требованиям, а также потребления ответчиком газа сверх объемов, установленных договором, судом апелляционной инстанции признается правильным, а отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 386 390 рублей 71 копейки, рассчитанной исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором, обоснованным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Смоленскрегионгаз».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу № А62-5447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                Л.А. Юдина