Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2009 года

Дело № А62-5447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1404/2009) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу                № А62-5447/2008 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наис», г. Смоленск, о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 2 386 390 рублей                71 копейки, а также о приведении узла учета ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Захарычева П.А. – представителя по доверенности от 19.08.2008 года № 84;

от ответчика: Молевой Ю.А. – представителя по доверенности от               15.05.2009 года;

Наумова В.П. – генерального директора на основании решения участника от 18.06.1999 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Смоленскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наис» (далее ООО «Наис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 1 282 774 рублей 63 копеек, а также обязании ответчика привести узел учета газа в соответствии с требованиями Правил учета газа и Правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика (том 1, л.д. 3-11).

До вынесения судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за газ и просил взыскать с ответчика 2 386 390 рублей 71 копейку, в остальном требования истца остались прежние. Заявление об уточнении исковых требований принято судом (том 3, л.д. 123-124, 130-131).   

Решением суда от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Смоленскрегионгаз» отказано (том 4, л.д. 51-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное толкование положений законодательства, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 83-98).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисправности приборов учета ответчика, является ошибочным. Считает, что обязанность по установке приборов учета газа возложена на ответчика с учетов конкретных условий газопотребления на основании проектной документации, которая должна отвечать техническим условиям на газоснабжение. Отмечает также, что ответчик обязан соблюдать режим эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, как для приборов учета, так и для газопотребляющего оборудования.

Называет существенным условием при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что газопотребление, исходя из цикличности включения 8 газовых котлов, может колебаться в пределах от 0 м.куб.ч до 84,8 м.куб.ч. Обращает внимание на то, что истцом доказано использование ответчиком счетчика для коммерческого учета газа при его расходе свыше 40 м.куб.ч, в нарушение действующих норм и правил. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции письма Федерального государственного учреждения «Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 07.12.2007 года № 1209/210/100-15, в котором говорится о возможности применения счетчика в составе коммерческих узлов учета газа при расходах не более 40 м.куб.ч.

Считает, что если прибор предназначен для измерения расхода газа не более 40 м.куб.ч, то при больших расходах газа он не может использоваться в качестве коммерческого узла учета, так как в силу действующего законодательства он сертифицирован и допущен в качестве такового при расходах газа не более 40 м.куб.ч. По мнению заявителя, стороны установили в договоре, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов они понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Называет несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета газа исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.     

Указывает на то, что определение температуры и давления газа является обязанностью ответчика, который препятствовал представителям ООО «Смоленскрегионгаз» в самостоятельном установлении данных показателей. Отмечает, что ответчиком неоднократно изменялся состав газопотребляющего оборудования без извещения Поставщика газа.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязательности доказывания ООО «Смоленскрегионгаз» потребления газа сверх объемов, установленных договором, поскольку в рассматриваемом случае оплата газа, исходя из расчета по максимальной мощности, предусмотрена как законодательством, так и условиями договора и по существу является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный закон от 03.04.1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении», Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ    «О газоснабжении в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», статьи 421, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года       № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», «Правила учета газа», утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации  14.10.1996 года, Приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», утвержденные Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 года № 70-П, Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.1997 года № 6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики».

ООО «Наис» предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 4, л.д. 148-150). Отметило, что ООО «Смоленскрегионгаз» не заявляет о каких-либо нарушениях договорных обязательств. Указало, что счетчик отвечает требованиям действующего законодательства, что подтверждено паспортом с гарантийным межпроверочным сроком эксплуатации 8 лет.

Обратило внимание на то, что судом первой инстанции перерасход газа ответчиком не установлен. По мнению ООО «Наис», истцом не предоставлено доказательств препятствия доступа к узлу учета газа. Просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Смоленскрегионгаз» о назначении по делу экспертизы (том 4, л.д. 115).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Пояснили, что судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2009 года и 03.02.2009 года было предложено проведение экспертизы, но представитель истца полагал назначение экспертизы нецелесообразным, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

В силу статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, и поданное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 года по делу № А62-5447/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионгаз»  – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу № А62-5447/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

01.12.2006 года ООО «Смоленскрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Наис» (Покупатель) заключили договор поставки газа № 48-5-0244/07     (том 1, л.д. 34-38), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 года по делу № А62-3037/2007 пункты 2.1, 2.11-2.14, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.4, 7.5 договора поставки газа были изложены в новой редакции (том 1, л.д.74-88).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует по 31.12.2007 года, по истечении данного срока заключается новый договор.

05.11.2007 года ООО «Смоленскрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Наис» (Покупатель) заключили договор поставки газа № 48-5-0244/08     (том 1, л.д. 89-93).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», а Покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-бытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет Поставщика.

Общий объем газа на 2008 год указанным договором предусмотрен в количестве 125 тыс. куб.м с его разбивкой по кварталам и месяцам.

Согласно пункту 2.2 договора местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю является выход из газотранспортной системы ГРС ООО «Лентрансгаз» для последующей его транспортировки по местным газораспределительным сетям ОАО «Смоленскоблгаз».

Разделом 3 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на границе распределительных газопроводов ГРО и газопроводов Покупателя. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов ГРО количество поставляемого газа определяется по приборам учета Покупателя. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у Покупателя, а также при отсутствии действующего свидетельства о госпроверке, отсутствия или нарушения пломб, недопуске к контрольно-измерительным приборам для проверки представителей Поставщика, а также при их несоответствии требованиям действующих стандартов, количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Сторона, ведущая учет и передающая данные об объеме расхода газа, обязана в любое время предоставлять представителю другой стороны возможность взаимной проверки приборов и документов по учету газа в присутствии уполномоченных лиц.      

Ссылаясь на то, что прибор учета газа «Шлюмберже» G-25 не соответствует действующим стандартам, и у ООО «Наис» за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года образовалась задолженность, с учетом уточнения, в размере 2 386 390 рублей 90 копеек, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по оплате за газ в указанной сумме, обязании ответчика привести узел учета газа в соответствии с требованиями Правил учета газа и Правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика (том 1, л.д. 3-11; том 3, л.д. 123-124).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года    № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации», Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 51-63).

Суд