Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А09-871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

 Дело № А09-871/2007  

            Дата объявления резолютивной части  постановления    25 мая 2009 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме       25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1318/2009) общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской    области от 18 февраля 2009 года  по делу № А09-871/2007 (судья Садова К.Б.), принятое по иску   открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Брянск, к    обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет», г.Брянск, об изменении условий договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис»), г.Брянск, об изменении договора присоединения сети электросвязи  ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи  общего пользования от 14.03.2006 года на условиях проекта соглашения о внесении изменений и дополнений в договор присоединения (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет» (далее – ООО «Связь-Сервис-Интернет»), г.Брянск.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  внесения изменений в раздел 3 «Порядок расчетов» договора присоединения сети электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи  общего пользования от 14.03.2006 года (т.4, л.д.62-67). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009  года (судья Садова К.Б.) исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора. Кроме этого, последний дополнен  приложением №2, состоящим из части 1 «Цены на услуги по пропуску трафика филиала». В части требований о внесении изменений в пункт 3.3.3 спорной сделки и ее дополнении частью 2 приложения №2 отказано  (т.4, л.д.94-112).

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Связь-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоречий  в порядке осуществления взаиморасчетов сторон, указанных в разделе 3 договора. Отмечает, что в пункте 7.3 спорной сделки стороны специально оговорили , что при вступлении в силу нормативных документов…определяющих  иной порядок взаиморасчетов, чем указанный в договоре, порядок взаиморасчетов, определенный в разделе 3 договора, противоречащий законодательству, пересматривается. Утверждает, что истцом не доказано факта противоречия положений нового законодательства порядку расчетов, определенному в договоре. Обращает внимание на то, что Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №161 от 28.03.2005, не содержат императивного требования об изменении условий ранее заключенных сделок. Считает, что изменение порядка расчетов по существу представляет собой заключение нового договора, что возможно лишь в отношении обязанной стороны публичного договора. Заявляет о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на неоднократное уточнение исковых требований, которые в конечном варианте существенно отличаются от ранее заявленных. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку судом не рассмотрена редакция изменений в договор, предложенная ответчиком.

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что условия  взаиморасчетов, содержащиеся в разделе 3 спорного договора присоединения от 14.03.2006, не соответствуют  отношениям сторон, возникшим после 01.01.2009, а потому подлежат изменению. При этом указывает, что  возможность  внесения изменений в договор предусмотрена пунктом 7.3. Обращает внимание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на  то, что в спорный раздел сделки предлагалось внести изменения  путем подписания соответствующего соглашения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

          В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2006 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 года между ОАО «ЦентрТелеком» (филиал)  и ООО «Связь-Сервис»  (оператор) был заключен договор о присоединении телефонной сети ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования (т.2, л.д. 8-15).

 Предметом указанной сделки явилось регулирование порядка взаимодействия сторон в процессе пропуска трафика с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи  и  передачи  информации  в  рамках сети  электросвязи  общего использования путем присоединения к сети электросвязи общего пользования.

 При этом условия  договора, по которым у сторон возникли разногласия, определены вступившим в законную решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 года по делу № А09-11409/03-19-11 (т.1, л.д. 22-43).

 В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели,  что в случае вступления в силу нормативных документов, определяющих иной порядок взаиморасчетов, чем указанный в договоре, порядок взаиморасчетов, указанный в разделе 3 договора, противоречащий законодательству, пересматривается (т.1, л.д. 12).

 В период действия спорной сделки  вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» (далее – Правила), определявшее обязательные условия договора о присоединении, перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, которые не были установлены соглашением сторон.

 В целях приведения условий договора в соответствие с указанными выше Правилами ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к ООО «Связь-Сервис» с письмом № 12-05/219 от 27.06.2006, в котором уведомило ответчика об утвержденных предельных тарифах на услуги присоединения и пропуска трафика и предложило  подписать новую редакцию договора № 06-ОРСО «О присоединении сети ООО «Связь-Сервис» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (т.1, л.д. 86).

 Поскольку предложенный  проект ответчиком подписан не был, ОАО «ЦентрТелеком» письмом от 01.12.2006 года № 12-05/699 направило в адрес ООО «Связь-Сервис» соглашение о внесении изменений и дополнений в договор присоединения от 14.03.2006 года (т.1, л.д. 44-55, 84).

 В ответ на указанное предложение ООО «Связь-Сервис» направило истцу протокол разногласий к соглашению о внесении изменений в договор (т.1, л.д. 56-59).

В свою очередь ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению о внесении изменений в договор присоединения (т.1, л.д. 63-83).

 Поскольку окончательного согласования спорных условий стороны не достигли, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд  с настоящим  иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего услуги в области связи, установила редакцию пунктов 3.3.1 (перечень услуг по пропуску трафика), 3.3.2 (цены на услуги по пропуску трафика). Отказывая  в удовлетворении иска в части внесения изменений в пункт 3.3.3 и дополнения приложения №2 к договору частью 2, арбитражный суд области  указал на несоответствие предложенной редакции данных условий договора нормам законодательства. 

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Порядок заключения договоров  регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

   Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

   Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора о присоединении.

   В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

   Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

            Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора, являющихся новыми условиями по отношению к ранее согласованным  сторонами, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

           В настоящем споре стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели, что в случае вступления в силу нормативных документов, определяющих иной порядок взаиморасчетов, по сравнению с указанным в  договоре, порядок взаиморасчетов, указанный в разделе 3 договора, противоречащий законодательству, пересматривается.

          Так, на момент заключения спорного договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 № 1331 «Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей».

В соответствии с пунктом 5 утвержденных данным Постановлением положений основанием взаиморасчетов между операторами являлись договоры предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования и пользования ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика.

Пунктом 15 указанного правового акта   предусматривалась уплата операторами взаимодействующих сетей связи платы за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети, плата за техническое обслуживание технических средств, если технические средства принадлежат оператору присоединяемой сети, а обслуживает их оператор присоединяющей сети, а также плата за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Именно такие условия взаиморасчетов (плата за пропуск трафика и плата за пользование техническими средствами истца) и предусмотривались сторонами в  договоре от 14.03.2006 года.

Так, пунктом 3.3. договора определялось, что ООО «Связь-Сервис» оплачивает ОАО «ЦентрТелеком»:

- обслуживание технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, относящихся к точкам подключения. Услуга включает в себя представление и обслуживание ресурсов ТфОП (группового оборудпвания АТС, узлового оборудования, оборудования АМТС, МСС, МУС) для обслуживания нагрузки, генерируемой сетью оператора. При расчете размера платы за обслуживание технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, относящихся к точкам подключения, учитываются только эксплуатационно-технические затраты на