Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-9763/08-574/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом ОАО «АФ «Туласахар» были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Так, согласно материалам встречных проверок, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, контрагенты Общества:  ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» отсутствуют по юридическому адресу, исчисление поставщиками налогов к уплате в бюджет осуществляется в незначительных суммах.

         Кроме того, согласно представленной отчетности, численности работников у предприятий не имеется, отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг, организации имеют признаки фирм-однодневок, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности для реального осуществления хозяйственных операций по реализации мелассы свекловичной. Ряд организаций расчетных счетов не имеет, и расчеты производятся с использованием счетов других организаций.

         Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам мелассы свекловичной между Обществом и его контрагентами являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ОАО «АФ «Туласахар» представило договоры, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретенную мелассу свекловичную.

        Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» зарегистрированы в установленном законом порядке.

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах указаны должностные лица согласно регистрационным документам, а именно по документам ООО «Аркада» - директор Левченко Ю.М., по документам ООО «Техномир» - директор Филичева Е.В., по документам ООО «Бизнес-Контракт» - директор Матвеенко Т.В., по документам ООО «Бэлтис» - директор Белянкина И.В., по документам ООО «Мобиром» - директор Бондаренко А.Г., что соответствует выпискам из ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Аркада» было установлено, что за те периоды, в которых осуществлялась поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар» - 3 квартал 2004 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года, организация представляла не нулевую отчетность.

         В ходе встречной проверки ООО «Техномир» установлено, что за период с 01.10.2004 по настоящее время налоговая отчетность не представляется. Вместе с тем, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Техномир» датированы периодом апрель - сентябрь 2004 года, а сведений о налоговой отчетности за данный период в ответе по встречной проверке не содержится.

В ходе проверки ООО «Бизнес-Контракт» получены только сведения о том, что организация снята с учета 04.03.2007. При этом достоверных данных о том, осуществлялась ли реальная хозяйственная деятельность организацией в период поставки товара ОАО «АФ «Туласахар» (апрель - май 2006 года), в ответах на встречные проверки не имеется.

В ходе проверки ООО «Бэлтис» было установлено, что за 3 квартал 2006 года представлена нулевая отчетность. Именно в этот период осуществлялась поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар».

Также в ходе проведенной встречной проверки ООО «Мобиром» установлено, что не представлена налоговая отчетность за 2 полугодие 2006 года, тогда как поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар» осуществлялась в июне и июле 2006 года.

В тоже время, установленные налоговым органом факты неуплаты налогов по сделке контрагентами ООО «Бэлтис» и ООО «Мобиром» за 2 полугодие 2006 не влияют на выводы суда, поскольку Общество не может нести ответственности за неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств.

  Тот факт, что ОАО «АФ «Туласахар» реально понесло затраты, подтвержден документально. Оплата осуществлялась в безналичном порядке.

   Отсутствие поставщиков по указанным в учредительных документах адресам на момент проверки также не является доказательством того, что данные организации не существовали на момент совершения сделок. В период совершения хозяйственных операций с ОАО «АФ «Туласахар» указанные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, в подтверждение проверки добросовестности контрагентов, Обществом у поставщиков были запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, данные об учете в Статрегистре Росстата и т.д., что свидетельствует о том, что, заключая сделки в 2006 году, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. №329-О, нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет.

Исходя из правового смысла определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О презумпции невиновности налогоплательщика, установленной в налоговом законодательстве, должна быть доказана недобросовестность его конкретных действий и он не может отвечать за предполагаемые действия других юридических лиц. Как следует из гл. 21 НК РФ, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате указанных сумм в бюджет.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС и налога на прибыль путем злоупотребления правом, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АФ «Туласахар» понесло реальные затраты по приобретению мелассы свекловичной и представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 569 407 рублей, пени в сумме 17 369 рублей 38 и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 882 рублей, а также доначислении НДС в сумме 700 536 рублей, пени по НДС в сумме 223 260 рублей 78 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в графа в размере 92 625 рублей, является правомерным.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о нереальности осуществляемых сделок и необоснованном возмещении налогов из бюджета, отклоняется апелляционным судом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии в товарных накладных сведений о транспорте, которым была произведена доставка.

Согласно материалам дела, по условиям договоров с ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Сонтракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» транспортные и накладные расходы по поставке товара производятся за счет поставщика, то есть за счет ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина ССР № 156 и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что транспортные расходы несет поставщик, у продавца не было документов, подтверждающих расходы на перевозку.

Следовательно, в данном случае получение и оприходование товара ОАО «АФ «Туласахар» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, так как оформления товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указаны ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО Мобиром».

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка не была осуществлена, налоговым органом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что контрагент Общества – ООО «Бизнес Контракт» не оплачивало мелассу свекловичную и не имело никаких взаимоотношений со свеклосахарными заводами (согласно выписке из расчетного счета), не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не исключается возможность оплаты мелассы этим лицом своим контрагентам путем наличного расчета.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается несогласия Общества с решением суда первой инстанции в части доначислений по ЕСН, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, то суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда в этой части.

Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела по спорному эпизоду, и  правильно применил нормы материального права.

Ссылка  ОАО «АФ «Туласахар» на пп."б" п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 №213 (действовавшего в 2005-2006г.г.), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку касается исчисления средней заработной платы.

Ссылка Общества на постановление ФАС ПО от 15.11.2007 №А12-667/07-С60 не принимается во внимание,  исходя из положений ч.1 ст.13 АПК РФ.   

        Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи с указанными обстоятельствами, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного     суда    Тульской  области   от   24.03.2009  по  делу №А68-9763/08-574/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева 

                                                                                                                   О.Г.Тучкова