Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-1690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пассажирскими перевозками с октября 2007года  суд  первой инстанции правомерно  пришел к  выводу  о  том, что  убытки  в  виде  недополученного  дохода   за  период с  19.02.2007 по  26.08.2008 подлежат  удовлетворению в размере 45800 руб., из расчета ежемесячного дохода от пассажирских перевозок 6000 руб. за период с 19.02.2007 по 01.10.2007.

Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков Самусенков А.С. ссылается на то, что после пожара, ответчик хранил автомашину на автостоянке, не оплачивая стоимость ее хранения, произведя  расчет стоимости хранения на основании приказа № 1/01 от 28.07.2007. Согласно указанного приказа стоимость хранения автомашины марки «Газель» на автостоянке составляет 60 рублей в сутки и 20 руб. за каждые просроченные сутки в дополнение за хранение автотранспорта, ввиду  чего,  по  мнению  ИП Самусенкова  А.С. у  него возникли  убытки в виде вознаграждения за хранение вещи поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.

В  соответствии с  материалами дела, в ночь с 18 на 19 февраля 2007 года на автостоянке Самусенкова А.С. произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина Ивашинина Г.В.

Учитывая, что Ивашинин Г.В. - поклажедатель отказался от автомашины, и требует возмещения ее стоимости, требования истца о взыскании стоимости за хранение пришедшей в негодность вещи поклажедателя в размере 45800 руб., встречные  исковые  требования  правомерно  оставлены  судом  первой  инстанции  без  удовлетворения.

С доводами,  изложенными в  апелляционной  жалобе, суд  апелляционной  инстанции  согласиться  не  может  в  силу  следующих  обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о том, что повреждение автомашины произошло по причине умысла или грубой неосторожности ИП Ивашинина Г.В., Самусенковым А.С. не представлено.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  на то обстоятельство,  что при  соблюдении всей необходимой степени внимательности и осмотрительности  со  стороны  ИП Ивашина  Г.В.  по надлежащему  содержанию  и  осмотру  салона  автомашины  перед  ее  закрытием   и  передачей  на  хранение, его  имущество осталось бы  в  целостности  и  сохранности, со  ссылкой  на  отсутствие проникновения посторонних лиц на территорию стоянки, отсутствие  следов  взлома  замков  автомобиля, установление  заключением  Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная   лаборатория» от  26.04.2007, согласно  которой   очаг  пожара  располагался   внутри  автомобиля   «Газель» на  половом  покрытии  в  проходе   между  пассажирскими  сидениями,  не  может  быть признан  обоснованной,  поскольку  указанные  обстоятельства  не свидетельствуют  о  принятии  ответчиком   надлежащих  мер   по  охране переданного  ИП Самусенкову  А.С.  транспортного  средства.  

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что акт  Государственного  пожарного  надзора  от  09.03.2007, согласно которого   причиной  возникновения   пожара   могли  послужить   умышленные  действия   по  повреждению  имущества   путем  поджога, не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  делу,  поскольку   должностное  лицо  его  вынесшее  привлечено  к  дисциплинарной  ответственности  за  ненадлежащее  исполнение  своих  обязанностей, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  привлечение  к  дисциплинарной  ответственности  не  может  служить  доказательством  отмены  акта  Государственного  пожарного  надзора  от  09.03.2007.

Вместе  с  тем, ИП Самусенковым  А.С. доказательств  отмены  указанного  акта, либо  доказательств  признания  его  незаконным  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Самусенкова  А.С. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Самусенкова  А.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года  по делу № А62-1690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Самусенкова  А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                               М.В. Никулова

                                                                                                         Л.А. Юдина