Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-1690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело №А62-1690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Никуловой М.В., Юдиной  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенкова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 ноября 2008 года по делу №А62-1690/2007 (судья Ткаченко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашина Г.В. – предпринимателя  паспорт  серия  66 03 № 871513,  

от ответчика: Самусенков А.С. – предпринимателя, паспорт  серия  66 00 315296 выданный  Ленинским  РОВД г. Смоленска от  01.10.2001, Владимирова В.В. – представителя по доверенности  № 67-01/420527 от  26.01.2009,

от третьего  лица: не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашинин Геннадий Васильевич, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу, г. Смоленск, о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007, в сумме 346970 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от  26.05.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1690/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

При  новом  рассмотрении, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326 204,95 руб., из них: 192383 руб. - стоимость сгоревшего автомобиля, 110000 руб. - неполученный доход за период с 19.02.2007 по 26.08.2008, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2821,95 руб. - затраты на проведения экспертизы, получение документов, отправку заявлений ответчику.

ИП Самусенков А.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Ивашинину Г.В. о взыскании 59 790,40 руб., из них: 46 240 руб. - задолженность за хранение автомашины, 13 550,40 руб. - судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ Самусенков А. С. уточнил исковые требования и просит взыскать с Ивашинина Г.В. 46 560 руб.- задолженность за хранение автомашины, 10 000 руб. – юридические услуги, 1 800 руб. – стоимость проведения экспертизы, 1 750,40 руб. – возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 (судья Ткаченко В.А.) с Самусенкова А.С. в пользу Ивашинина Г.В. взыскано 202 000 руб., а также 22 821,95 руб. в возмещение судебных расходов и оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Самусенков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 стороны заключили договор хранения автотранспортных средств, согласно которому истец на автостоянке ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55 хранил принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67.

Автомашина использовалась истцом в целях предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров в городе Смоленске по маршруту N 46: ул. Юрьева - Областная больница и обратно.

В ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина истца стоимостью 340970 руб.

В связи с этим истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров, в результате которой он  получал доход 6000 руб. ежемесячно.

Согласно акту Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога.

По данному факту 10.03.2007 следственным отделом при отделе внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска возбуждено уголовное дело N 20482 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ИП Ивашинина Г.В. к ИП Самусенкову А.С. о добровольном возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла данной нормы материального права, основная цель правоотношений по договору хранения - сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, приведенной специальной нормой материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит, а  также не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

Согласно п. 3.5 спорного договора хранения владелец автостоянки несет полную ответственность перед владельцем транспортных средств в случае их повреждения, утраты, вследствие краж, угонов.

Согласно акту Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога.

Согласно заключению Государственного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области от 26.04.2007 очаг пожара располагался внутри автомобиля «Газель» на половом покрытии в проходе между пассажирскими сиденьями. Пожар, в рассматриваемом случае возник либо в результате загорания автомобиля от постороннего источника открытого огня, с применением в качестве инициатора горения ЛВЖ и ГЖ, либо в результате внутреннего тепловыделения при химической реакции.

Постановлением следственного отдела при отделе внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Других оснований устранения ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Учитывая, что ИП Самусенков А.С. является профессиональным хранителем, суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  том, что он в соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое  принял  как  ответственный  хранитель.

 Согласно  п. 3.6 договора владелец автостоянки не несет ответственность перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством, вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами, обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, вызванные силами природы).

Суд первой инстанции, оценив  правомерность  согласованных  сторонами  условий относительно ответственности перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами, обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, вызванные силами природы) (п.3.6 договора) установил, что указанный  пункт  договора   включает в себя условие об освобождении ответственного хранителя от ответственности перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств. Ввиду чего, условие  п. 3.6 договора, суд  первой  инстанции признал недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее  положениям ст. 910 ГК РФ, на основании чего обосновано  отклонил  доводы  ИП Самусенкова А.С. о том, что он не должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие умышленных действий третьих лиц.

Статьями 902, 393 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба.

В обоснование размера стоимости сгоревшей автомашины истец ссылается на автоэкспертизу от 26.03.2007, проведенную Рабизо И.П. (т.1 л.д.132), согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 192383 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, ИП Самусенков А.С. представил экспертизу, проведенную ООО  «Смоленскэксперт» (т.3 л.д. 25-27).

В соответствии с указанной экспертизой стоимость сгоревшего автомобиля составляет 156200 руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертизы с учетом их достоверности, суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу о том, что наиболее достоверно проведена экспертиза ООО «Смоленскэксперт», согласно которой  стоимость автомашины  составляет 156200 руб.

Как  следует  из  материалов  дела  при определении средней рыночной стоимости сгоревшей автомашины  экспертами  были использованы одни и те же данные, полученные из средств массовой информации на автомобильном рынке г. Смоленска, а  также одна и та же методика определения стоимости.

Вместе  с  тем, при определении окончательной цены, эксперт Рабизо И.П. расчет производил с учетом цен на автомобили, находящиеся в личном пользовании, и прошедшие предварительную предпродажную подготовку, тогда  как  материалами дела установлено, что автомашина Ивашинина Г.В. использовалась ежедневно в качестве маршрутного такси под управлением разных водителей.

Таким образом, при определении средней рыночной стоимости сгоревшей автомашины эксперт ООО «Смоленскэксперт» обоснованно применил поправочный коэффициент уторговывания в размере 5% для автомобилей средней ценовой группы, против 3% примененных Рабизо И.П.

Таким  образом, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания стоимости сгоревшего автомобиля в размере 156200 руб.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, истец с октября 2007 года  прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, в виде пассажирских перевозок.

Вместе с тем, истцом  заявлено требование о взыскании 110000 руб. неполученного дохода за период с 19.02.2007 по 26.08.2008, из расчета 6000 руб. ежемесячно, размер которого подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход.

Учитывая, что Ивашинин Г.В. прекратил заниматься